Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 11097/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. Боюклиева от гр. Смолян, подадена чрез процесуалния представител адв. Томов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата й против виза за проектиране – скица за преустройство на офис в стоматологичен кабинет за поземлен имот 67653.915.304.9.45 по кадастралната карта на гр. Смолян, УПИ I – Административна и жилищна сграда, кв. 125 по плана на гр. Смолян, издадена на 01.10.2019 г. от главния архитект на Община Смолян, и е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел за неоснователни оплакванията в жалбата за нарушение на изискването за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 11079/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Йорданова, В. Кантарев, М. Кантарева и С. Славова, подадена чрез процесуалния представител адв. Петрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което са отхвърлени жалбите им против заповед №г. на главния архитект на район „Нови Искър“, Столична община, и са осъдени да заплатят разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е отчел очевидно несъотвествие на отреждането между графичната част и текстовата част на оспорената заповед, което въвежда в заблуждение относно действителното намерение за застрояване на имотите, собственост на дружеството. Възразява се, че от заповедта не става ясно за какъв тип производство се отреждат процесните ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 10868/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Коцев и С. Коцева от гр. Пазарджик, подадена чрез процесуалния представител адв. Бързанов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена виза за проектиране, издадена на 18.07.2020 г. от главния архитект на Община Пазарджик върху скица – проект №г. за постройка на допълващото застрояване в имот с идентификатор 55155.501.725 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Община Пазарджик, в полза на собствениците на имота Д. и С. Коцева, и е осъдена Община Пазарджик да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно първоинстанционният съд е приел, че за издаване на процесната виза е необходимо да е налице искане, респ. нотариално заверено съгласие от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 10454/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Я. Пандов от гр. Варна, подадена чрез процесуалния представител адв. Тодоров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – Варна. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че процесният кладенец представлява постройка на допълващо застрояване по чл. 46, ал. 1 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и обосновано, на основание чл. 137, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 147, ал. 1, т. 1 ЗУТ, в издаденото разрешение за строеж е определен като такъв VI-та категория, а не ...