Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5819/2016 С решение от 11.02.2016 г. по адм. д.№г. Варненският административен съд е отменил заповед №г. на началника на СГКК В.. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на СГКК В.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба В. В. и Р. В. я оспорват. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Варненския административен съд заповед на началника на СГКК В. е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър, като са нанесени нови имоти 3166, 3167, 3168 въз основа на договор за доброволна делба, вписан на 31.05.2006 г. Заповедта е издадена на основание чл. 54, ал. 1 ЗКИР – поради непълнота и грешка. С обжалваното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5413/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на А. Р., представляван от адв. Ботева, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, началник РДНСК Южен централен район, представляван от юрк. Игнатов, надлежно упълномощен, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд Пловдив е отхвърлил оспорването на касатора А. А. Р. срещу заповед №г. , с която на основание чл. 225, ал. 1 вр. с ал. 2, т. 2 Закона за устройство ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5738/2015 Предмет на настоящето производство е произнасяне по молба вх. №г. с правно основание чл. 175 АПК за поправка на “писмена грешка в решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Производството по адм. д.№г. е образувано по касационна жалба на адв. Стоянов, пълномощник на Н. Й. Н. против решение №г. по адм. д. №2370/2011 г. по описа на Административен съд София град. Делото е разгледано в открито съдебно заседание на 04.11.2015 г. и по касационното оспорване е постановено окончателно решение №12989/02.12.2015 г. , в което е оставено в сила решение №8210/29.12.2014 г. по адм. д. №2370/2011 г., с което Административен съд София-град е отхвърлил искането на касатора Н. за обявяване нищожността на разрешение за ползване №2420/23.11.1998 г. , издадено от главния държавен инспектор при Дирекцията за национален строителен контрол в частта относно ап. №42в жилищна сграда с адрес [населено място], [улица][жилищен адрес]. Разпоредбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5418/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на С. М. Д. и А. М. Д., представлявани от адв. Китанов, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на разноки. Ответникът началник РДНСК Южен централен район, представляван от юрк. Игнатов, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците Т. Д. Р. и Е. Д. Р., представлявани от адв. Тошкина, по съображения за неоснователност на касационната жалба молят оспореното решение да бъде оставено в сила, претендират разноски. Ответникът, главен архитект на [община] не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страни, за които решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5203/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на П. Г. Ц., представляван от адв. Ножарова, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Претендират се разноски. Ответникът, началник РДНСК Югозападен район, представляван от юрк. Пенелова, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, представя писмено становище, претендира разноски за касационната инстанция. Ответникът, главен архитект на район [район], Столична община не взема становище. Ответникът Р. И. Т., представляван от адв. Викторова поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба, претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3376/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на главния архитект на [община], представляван от адв. Баирева, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на разноски. Ответникът [фирма] в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното с нея решение да бъде оставено в сила. Ответниците С. Ц. Ц. и С. Р. М. не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба основателна по следните съображения: Предмет на оспорване по жалбата на [фирма] , С. Р. М. и С. Цв. Ц. е изричен отказ, обективиран в писмо изх. №г. на главния архитект на [община] за ...