Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7559/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от кмета на [община] и от Г. Д. Н., С първата – административният орган оспорва Решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Административен съд Бургас, с което е прогласена нищожността на Заповед №г, на кмета на [община]. Втората е подадена срещу Решение №г, постановено по адм. дело №год., по описа на Административен съд Бургас, постановено по реда на чл. 176, ал. 1 АПК, с което е отхвърлено искане вх. №2671/18.03.2015 г, от жалбоподателя Г. Д. Н. от [населено място], за допълване на Решение №453/10.03.2015 г, постановено постановено по същото дело. В касационната жалба на кмета на [община] се излагат оплаквания за неправилност на атакуваното от него решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 5148/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София град (АССГ), с което се отхвърля жалбата срещу Заповед №г. на кмета на район „Т.“ – Столична община. В жалбата се излагат твърдения за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон и се иска неговата отмяна. Счита се, че решението е неправилно, тъй като в него не се съдържат мотиви, относно безспорно нарушение на административно- производствените правила, тъй като при издаване на процесната заповед не е връчено писмо за доброволно освобождаване на имота, което представлява нарушение на чл. 27, ал. 2 Наредбата за общинската собственост. Посочва се, че не са налице фактическите основания, които са записани в мотивите на заповедта, като причина за издаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 3130/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационната жалба на Общински съвет В. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Русе. Твърди се неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата, Областен управител на Област Р. взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Производството пред административния съд е образувано по оспорване от Областен управител на Област Р. на решение на Общински съвет В. №г., с което дадено съгласие за отдаване под наем на 2 дка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9748/2015 С решение от 16.06.2015 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отменил акт за изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти с идентификатори 44063.6207.611 и 44063.6207.636. Върнал е преписката на Служба по геодезия, картография и кадастър за ново произнасяне по заявление №г. на Областна дирекция “Земеделие. Решението се обжалва с касационна жалба от министъра на земеделието и храните. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба Българска академия на науките и министърът на регионалното развитие и благоустройството като представител на Държавата я оспорват. Началникът на Сужба по геоодезия, картография и кадастър С. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Пред административен съд С. – град е оспорено действие на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7757/2015 С решение от 25.03.2015 г. по адм. д.№г. Шуменският административен съд е отхвърлил жалбата на Е. И. К. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от Е. И. К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. Ответникът по касационната жалба кметът на [община] не е взел становище. Представителят на Въховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд Шумен заповед на кета на [община] е разпоредено премахването на незаконен строеж “Масивна постройка с веранда и два броя навеси за инвентар в имот №граден в земеделска земя, без одобрен ПУП и без разрешение за строеж и инвестиционен проект. Шуменският административен съд е приел, че постройките, предмет на премахване с оспорената заповед са строежи по смисъла на пар.5, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 3214/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. А. Х. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, ІІ отделение, 29 състав. Касаторката твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие със съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, като, вместо него, ВАС да постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи изцяло предявения от М. Х. иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу Столична община. Редовно призована за съдебно заседание, касационната жалбоподателка не се явява. Представлява се от адв. Д. Г., която поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно – неправилност на атакуваното съдебно решение по съображения, подробно развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1125/2016 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава четиринадесета (чл. 237 – 249), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпили две искания за отмяна на едно и също влязло в сила решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд – Трето отделение, постановено по адм. дело №година, с което е отхвърлена жалбата на В. В. П. и Р. Д. П., подадена чрез адвокат М. Л., срещу решение №гария от 27.06.2014 г., за отчуждаване на имоти и части от имот – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект: “Път ІІ-86 “П.-А.-С.”, участък от км 14+860 до км 24+819”, на територията на област П. в частта му относно определеното обезщетение за отчуждаване на части от поземлен имот с идентификатор 99088.11.58 и идентификационен №11058 по КВС на землището ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 9473/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Т. Г., от [населено място], чрез пълномощника й – адв. И. К., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът: началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /С./ – [населено място], редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, при повторно разглеждане на делото, Административен съд-Варна е отхвърлил жалбата на С. Т. Г. против мълчалив отказ на началника на С. да издаде заповед за изменение на КР на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 8866/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Г. А. И. и Е. А. Г., двамата от [населено място], против Писмо изх.№г. на министъра на образованието и науката, с което е отказано да се даде съгласие за допускане на устройствена процедура за изменение на ПУП-ПРЗ относно ПИ с идентификатор 10135.2575.1947, в УПИ VIII – “за жилищно строителство и търговия”, на основание чл. 134, ал. 7 ЗУТ /ред. Д. в. бр.50/2010 г., сегашна ал. 8/, вр. с чл. 39, ал. 3 ЗУТ. Поддържа се искане за нищожност на оспорения отказ, поради наличие на мълчаливо съгласие, което го предхожда, по аргумент от чл. 39, ал. 3, изр. 3 ЗУТ и евентуално за незаконосъобразност, поради липса на мотиви и нарушение на административно-производствените правила, с оглед неуведомяването на оспорващите да представят допълнителни писмени документи. Към жалбата са приложени писмени доказателства. Ответникът: министъра на науката и образованието, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 8092/2015 Производството е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба Н. С. М., Г. С. Ц., Б. Т. К., И. П. Т., Й. М. К., Вита П. К., М. К. М. и Д. М. Д., всички – от [населено място] чрез адв. Н. Карачубан, срещу Решение №гария от 12.06.2015г за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Път II-18 “Софийски околовръстен път” от км 0+780 до км 6+300″ и обект “Път II-18 “Софийски околовръстен път” от км 0+780 до км 6+300″ – изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства на територията на Столична община, област С. (Решение №438), в частта относно определения размер на паричното обезщетение – 23400,00 лв. за отчуждената част от 1,788 дка от имот с идентификатор 68134.2804.106, с обща площ от 2,600 дка, находящ се в кв. О., район „В.“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.