Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8747/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано Г. Д., служител с юридическо образование и правоспособност, надлежно упълномощена, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът изп. директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър /АГКК/-С. не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: Първоинстанционното производство е образувано по оспорване на касатора [фирма] срещу Заповед №г. на изп. директор на АГКК-С. за одобряване на основание чл. 49, ал. 1 Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ КК и КР за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14556/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на М. Г. Б. от [населено място], подадена чрез адв. К. против решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, Трето отделение, с което е отхвърлена жалбата на М. Г. Б. срещу отказа на министъра на образованието и науката, обективиран в писмо изх. №г. на МОН, с който е отказано издаване на разрешение за закупуване на ведомствен апартамент №га доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че съдът неправилно се е позовал на нормата на чл. 14 Закона за държавната собственост(ЗДС), тъй като тя е обща правна норма и урежда само принципно въпросите, свързани с управлението на предоставените на ведомствата имоти. Смята, че министърът на образованието и науката няма правото да преценява нуждите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15571/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция по приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., в частта, с която по оспорване на [фирма] (в несъстоятелност), е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на и. д. директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта, в която на дружеството са установени задължения по реда на чл. 67, ал. 2 Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) по фактура №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Виолета Добринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 3972/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба и уточнение към нея, подадени от кмета на [община] срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение, по жалба на П. И. Такова, е отменена Заповед №г., издадена от кмета на [община], с която е наредено изземването на недвижим жилищен имот, частна общинска собственост – едноетажна къща – близнак, западната част, находяща се в [населено място], [улица] е определена комисия, която да осъществи фактическото изземване на имота. Наред с това, общината е осъдена да заплати на Такова 210,00 лв. за разноски по делото. В касационната жалба и уточнението към нея се твърди постановяване на съдебното решение предмет на контрол при наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, а предвид изложеното се релевира и довод за необоснованост на акта. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8921/2015 3 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на областен управител на област с административен център [населено място], против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена неговата жалба, обективирана в Заповед №г. на Областен управител на област с административен център [населено място], по оспорване на Решение №г. на Общински съвет [населено място]. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени цитираното по – горе решение на Общински съвет – [населено място]. . ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 359/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Министъра на външните работи, подадена чрез юрисконсулт В. Д., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, пето отделение, с което е отменена като незаконосъобразна Заповед на министъра на външните работи №г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановеното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизвоствените правила и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че липсва издадена заповед за дългосрочно командироване и процесната заповед представлява част от производството по издаване на индивидуален административен акт. Счита, че за А. П. не е налице правен интерес от обжалване на заповедта. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба- А. П. чрез пълномощника си адвокат Ц. М. изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10038/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от кмета на [община] и от едноличния търговец С. Д. Д. с фирма “С. Д. – Орел” против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Русе. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година за определяне на участник, спечелил търг с явно наддаване за отдаване под наем на описания обект и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – [фирма]” изразява писмено становище за неоснователност на касационните жалби. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Мотивира се с обоснованост на изводите на съда за липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3302/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационната жалба на Кмета на общ. П., чрез пълномощника му юрк. С. Г., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Велико Търново с доводи за незаконосъобразност. Иска се отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответната страна – Регионален инспектор СЦР – ВТ при ГД „Инспекторат за опазване на културното наследство в Министерство на културата и Църковното настоятелство при Храм „Св. П.“ с К., общ. П., не вземат становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – съдът е осъществил съдебния контрол по чл. 168 АПК, на всички основания по чл. 146 АПК и изводите, които е изложил по прилагането на принудителната административна мярка (ПАМ) по чл. 192, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 8945/2015 Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на И. Д. И. от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на С. И. И. против заповед №г. на началника на РДНСК – Югозападен район (ЮЗР). Твърди, че в качеството му на наследник на Л. Д. И. е следвало да участва в производството по оспорването й. Поддържа, че по отношение на надстройката на сградата е налице влязла в сила заповед за премахването й и като адресат на поканата за доброволно изпълнение има правен интерес от узаконяване на строежа. Излага съображения, че решението е неблагоприятно за него, тъй като евентуалният положителен резултат от делото ще съставлява пречка за изпълнение на заповедта по чл. 225 ЗУТ. Позовава се на чл. 246, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8899/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от зам. областен управител на област П., съгласно заповед за заместване №г. на областния управител на област П. срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд – Плевен. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед №г. на областния управител на област П., с която [фирма], [населено място], е обявен за участник, спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обособена зона 1.2.1 до детската площадка при обект „Кривите огледала, и преписката е върната на областния управител за произнасяне в едномесечен срок от влизане на решението в сила, съобразно мотивите на решението. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението на трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.