Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 12021/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба С. К. Ениманева, от [населено място], чрез пълномощника й – адв. И., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Русе, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът: кмета на община – Р., редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, което е второ по ред, след отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Русе от касационната инстанция и връщане на делото за ново разглеждане, Административен съд – Русе е отхвърлил жалбата на С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 13103/2013 Производството е образувано по жалба на В. П. М., Д. П. В., Р. П. К., Х. Б. В. и Н. Б. В., в качеството им на наследници на В. И. В., срещу решение №г. на Министерски съвет на Република България (обн. в ДВ, бр. 77 от 03.09.2013 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Път Е-79” „Д.-Д.” от км 287+8450 до км 305+220 – преоткосиране, пътен възел „Б.” при км 299+137, пътен възел „Старо село” при км 301+862 и реконструкция на техническа инфраструктура на територията на област П., в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждаваните части от намиращите се в землището на [населено място] поземлени имоти, представляващи имот №007474, №007475 и №007409. Процесуалният представител на жалбоподателите В. П. М., Д. П. В. и Р. П. К. – адв. М., поддържа, че определената административна оценка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 13722/2014 Производството е образувано по молбата на адв. Н. К., в качеството му на пълномощник на Г. К. С., В. К. С., В. Б. Д., П. Д. Г. и К. П. Д., за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение на основание чл. 239, т. 1 АПК. Към молбата са приложени писмени доказателства. В отговор на молбата кметът на [община] представя писмено становище, в което излага съображения за неоснователност, тъй като наведените в искането за отмяна оплаквания се отнасят до материалната законосъобразност и обоснованост на съдебния акт, а това по своята същност са касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че развитите от молителя съображения не попадат под нито една от хипотезите на чл. 239 АПК, поради което молбата не следва да бъде уважена. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 9814/2014 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касациона жалба на Я. Я. Масатев, представляван от адв. Г., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Смолян с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Кмет на [община] и Севдалин М. Масатев не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: Оспорена в първоинстанционното производство е Заповед №г., с която на основание чл. 53 ал 2 Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ и чл. 62, ал. 6 Наредба №г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри кметът на [община] е отказал административното производство по молба вх. №г., подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12994/2012 Производството по чл. 250 ГПК, респективно чл. 176 АПК, и по чл. 251 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, е образувано по молба на адвокат К. П. пълномощник на жалбоподателката С. С. за допълване и тълкуване на решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд Трето отделение. Ответникът Министерски съвет на Република България и заинтересованите страни Министерството на регионалното развитие, Министерството на финансите, Агенция “Пътна инфраструктура, чрез процесуалните си представители, поддържат, че молбата в частта й за допълване на съдебния акт е недопустима, а в частта й за тълкуване на същия е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и данните по делото, прие за установено следното: С посоченото решение е отхвърлена жалбата на С. Г. С., от [населено място], срещу решение №г. на Министерски съвет на Р България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 12348/2014 С решение от 17.07.2014 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на В. Б. Д., Й. Г. Г., П. Б. Н. и Д. Г. И. срещу решение №г. на Столичния общински съвет. Решението се обжалва с касационна жалба В. Б. Д., Й. Г. Г., П. Б. Н. и Д. Г. И.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение на Столичния общински съвет е одобрен ПУП – план за застрояване и регулация на[жк], 2 микрорайон в посочените граници на основание чл. 22, ал. 4 ЗУТ – преструктуриране на жилищен комплекс. Жалбоподателите са собственици на УПИ V -1011 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11878/2014 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Г. Д. и М. Д. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Пернишкият административен съд е отхвърлил оспорването на касационните жалбоподатели И. Г. Д. и М. Д. М. против решението по протокол №г. в частта му по т. 5, приложение №гане към Министерския съвет (МКВП), представляващо отказ да им бъде предоставена възстановителна помощ за ремонт на жилището им, засегнато от природно бедствие (земетресение с магнитуд 5.6 по скалата на Р. с епицентър на границата на землищата на селата Мещица ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 12876/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. П. М. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община]. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосваност – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и се претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на [община], чрез юрк. Т., излага становище за правилност на обжалваното решение. прави искане са присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. Ответниците – М. А. З. и И. А. Д. не изразяват становище. Ответникът – П. С. Ц., чрез адв. Н. като процесуален представител, в писмено становище излага доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7726/2014 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. В. Л. от [населено място], общ. П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу точка 2639 на приложение №г. на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет (МКВПМС) срещу отказа да й отпусне възстановителна помощ над размера от 6483 лв. (увеличен с решението на Пернишкия административен съд на 6774 лв.) до пълния размер от 9677 лв. на официално установените щети по жилището й, причинени от земетресението от 22.05.2012 г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. І. С посоченото решение Пернишкият административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 12330/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от М. Б. С., от [населено място], чрез пълномощника му – адв. Ц. М., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: началника на С.-гр. С., редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: Българска академия на науките /Б./, чрез пълномощника й – юрисконсулт П., оспорва касационната жалба, като неоснователна. Претендира за юрисконсултско възнаграждение. Ответниците: М. Б. С., С. Б. П., Г. Б. С., Б. В. Ц. и Й. В. Д., редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.