Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 6404/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Ю. С. Д., от [населено място], против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Бургас, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: началника на С.-гр. Б., редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответниците: Г. С. Д., С. С. Рогоева, А. В. Б., Т. Ж. П., В. Ж. С., Кита В. Лумбарова, А. Н. К. и А. А. К., редовно призовани, не се явяват. Ответникът: кмета на община-Ц., редовно призован, не се представлява. Ответникът: Агенция “Пътна инфраструктура, [населено място], редовно призована, не се представлява. Ответникът: Министъра на регионалното развитие, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 8689/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. М. Б. и А. П. В., [населено място], чрез проц. представител адв. М. Р., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Х. М. Б. и А. П. В. против заповед №г., с която е наредено да се премахне неаконен строеж “Реконструкция / укрепване на съществуваща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 16212/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от [фирма], [населено място], чрез пълномощника му – адв. Е. А., против:1/ Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град; и 2/ Решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната им като: нищожно – само за първото, недопустимо – само за второто и неправилно – и за двете решения, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, основания за отмяна по чл. 209, т. 1, 2 и 3 АПК. Ответникът: главния архитект на район “С.”, СО, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: [фирма], гр. С., чрез пълномощника му – юрисконсулт Димитрияду, оспорва касационните жалби като недопустими, в една част и като неоснователни – в останалите им части. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16014/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Ш. Р. К. от [населено място], община [населено място] , срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за неправилност на решението, постантовено в нарушения на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по съществото на спора, с което да се отмени обжалваната от него Заповед №г. на н-к РДНСК, Югозападен район. Ответникът, н-к РДНСК, Югозападен район, не е изразил становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 135/2014 С решение от 25.07.2013 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отменил заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която е одобрено изменение на плана за застрояване на м. “Зона – 17”, кв. 24 А по отношение на УПИ І, ХVІІ и ХХ и е одобрен работен устройствен план за УПИ ХVІІ и УПИ ХХ. Отхвърлил е жалбата на Д. И. Д. и Р. И. Д. срещу същата заповед в частта относно одобреното изменение на плана за застрояване на УПИ ІІ и в частта, с която е одобрен работен устройствен план за УПИ ІІ. Оставил е без разглеждане жалбата на Д. Д. и Р. Д. срещу посочената заповед в частта, с която е одобрено изменение на застроителния план на УПИ ХV и УПИ ХVІ, както и в частта, с която е одобрен работен устройствен план за същите имоти. Решението се обжалва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12633/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Г. С. М. и Русин М. М., двамата от [населено място], община [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се уважи предявения от тях иск по чл. 292 АПК за установяване, че не подлежи на изпълнение Заповед №г. на н-к РДНСК, Северозападен район, поради настъпили нови факти след влизането й в сила. Ответникът н-к РДНСК, Северозападен район, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба като се иска решението на първоинстанционния съд да се остави в сила. Становището на представителя на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 16704/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Ваканционно селище [фирма], подадена от пълномощникът и процесуален представител адв. Й. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед №г. на началника на РДНСК-Североизточен район като незаконосъобразна. Ответникът началник на РДНСК-Североизточен район, в писмено възражение на юрк. Г., излага подробни доводи за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 16118/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на началника на ДНСК срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град – първо отделение – І състав, като се иска отмяна на същото и да се отхвърли жалбата на Н. Т.. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение административният съд е отменил заповед №г. на Зам. началника на ДНСК, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж, наименован “Беседка. За да постанови решението си съдът е приел, че след съвкупна преценка на писмените доказателсва, безспорно е установено, че за обекта са налице предпоставките на пар. 16, ал. 1 ЗУТ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16871/2013 Производството е по чл. 246, ал. 1 АПК, образувано по молба-искане на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представано С. М. Суров, за отмяна на влязлто в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място]. В молбата-искане за отмяна се твърди, че молителят е собственик по силата на нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор 12992.30.102 по кадастралната карта и кадастралните регистри на землище [населено място], община [населено място] и в това си качество е следвало да участва като заинтересована страна в производството по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], тъй като Заповед №г. на н-к РДНСК, Ю. централен район, която е оспорена в това производство касае посочения имот, негова собственост. Ответникът Д. Ф. Суров от [населено място], в съдебно заседание изразява становище за основателност на искането за отмяна и предлага да се уважи. Ответникът, н-к ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 15025/2012 Производството е образувано по жалба на Н. А. К. от [населено място] срещу Решение №гария от 16 ноември 2012 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Път I-1 (Е-79) Обход на [населено място] от км 102+060 до км 114+512.20” на територията на област М., обнародвано в “Държавен вестник”, бр. 92/23.11.2012 г., в частта му за определеното за отчуждената част с площ 0,745 дка от имот с идентификатор №гория, с обща площ на имота 4,491 дка, обезщетение в размер на 291 лева. В жалбата се твърди, че определеното обезщетение е занижено и не отговаря на изискването на чл. 32, ал. 2 ЗДС. Ответникът – М. съвет на Република България, и заинтересованите страни – министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция “Пътна инфраструктура, оспорват жалбата като неоснователна и молят същата да се отхвърли. Жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.