Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 341/2014 С решение от 22.10.2013 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на [фирма] С. срещу решение №г. на Столичен общински съвет в частта оносно УПИ V – 3156, 3157, 3158 и в частта относно улична регулация от о. т. 83 до о. т. 84 от кв.104 м. “Студентски град С.. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма] . Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба Столичен общински съвет не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното пред Административен съд София – град решение на Столичен общински съвет са одобрени план за регулация и план за застрояване на м.”Студентски град ” С.. Решението е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 1110/2014 Проиизводството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – област – ІІІ състав, като се иска отмяна на същото и да се отмени заповедта на началника на С. – Софийска област. Ответникът по жалбата К. З. взема становище жалбата да се остави без уважение. Ответникът С. – Софийска област не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Административният съд С. – област е отхвърлил жалбата на [община] против заповед №г. на началника на С. – Софийска област. За да постанови решението си съдът е приел, че изменението в КККР на [населено място] е одобрено на основание чл. 57, т. 8 ЗКИР, поради промяна в собствеността. След ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 638/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Т. Т. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградски административен съд, като се иска отмяна на същото и да се постанови попълване на кадастъра. Ответникът по жалбата В. А. взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че решението следва да се остави в сила. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против изричен отказ изх. №г. на началника на С. – Б.. За да постанови решението си съдът е приел, че съответствието на оспорения изричен отказ по чл. 53, ал. 2 изр. 2 ЗКИР и чл. 62, ал. 3 Наредба №г., жалбата на Т. Т. следва да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 1332/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по две касационни жалби, подадени от: 1. В. С. и М. Н. от [населено място], общ. С., чрез адв. М. и 2. Г. К. от [населено място], чрез адв. А. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Смолян и жалба на Д. П. срещу допълнителното решение №г. по същото административно дело. Иска се отмяна както на първоначалното така и на допълнителното решение. Ответниците по жалбите не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбите са неоснователни. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационните жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С първоначалното решение Смолянският административен съд е отхвърлил жалбите на първите трима касатори против заповед №г. на кмета на [община]. За да постанови решението си съдът е приел, че са налице предпоставките за изменение на дворищната регулация на основание ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 960/2014 С решение от 12.12.2013 г. по адм. д.№г. Врачанският административен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба [фирма] я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. В. аминистративен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед на кмета на [община] е наредено премахване на незаконен строеж “Въздушна кабелна мрежа по [улица]в [населено място], собственост на [фирма]. Административният орган е приел, че строежът е незаконен, тъй като е изграден в нарушение на чл. 286, ал. 1 и 2 Закона за електронните съобщения. Врачанският административен съд е приел заповедта за незаконосъобразна поради липса на форма. В нея не са посочени нито правни, нито фактически основания за незаконност ...