Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 1484/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – П. срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Касаторът моли решението на съда да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон (отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК), да се потвърди до размера от 1841.17 лв. отменената с него писмена покана №г., издадена от директора на Р. – П., и да му се присъдят направените в двете инстанции съдебно-деловодни разноски. Ответникът по касация [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Септември, обл. П., представляван от повереника адвокат К., моли касационната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна, а съдебното решение в сила като правилно. Претендира и присъждане на направените съдебно-деловодни разноски за тази инстанция. Участващият ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5646/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение [фирма] [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Перник. В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответникът – Директорът на Р. П., чрез юрк. П., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4834/2014 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение Г. [фирма], [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Ж. Д. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Административен съд – [населено място] е отхвърлил жалбата на Г. [фирма] срещу писмена покана изх. №г. на директора на Р.- Велико Т., с която лечебното заведение – изпълнител на извънболнична медицинска помощ, е приканено да заплати неоснователно получена сума в размер на 264 лева за отчитане на диспансерни прегледи над предвидената най- висока честота за диспансерно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 5406/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 59, ал. 11, т. 1 Закона за здравно осигуряване /ЗЗО/ и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Столична здравноосигурителна каса / С./ не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 4368/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – Д. А. К., от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Районна здравноосигурителна каса – [населено място] чрез юрисконсулт М. Х. М. изразява становище за неоснователност на същата. Прилага подробни писмени бележки и претендира разноски за изготвянето им от упълномощения юрисконсулт в размер на 100,00 лева. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че са неоснователни доводите за неправилност на решението. При постановяването му съдът е обсъдил фактическите обстоятелства, свързани с извода за законосъобразност на обжалвания административен акт и е направил обосновани изводи. Неоснователно се явява ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 5800/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) С., подадена чрез неговия процесуален представител по пълномощие Главен юрисконсулт С. М., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че лице, което е пенсионер и същевременно реализира доходи като адвокат е задължено да внася здравноосигурителни вноски. Поддържа, че Решение №5 от 29.06.2000 год. на Конституционния съд на Република България, с което е обявена за противоконституционна разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 1.2 и 4 КСО по отношение на работещите пенсионери, в случая е неотносимо към дължимостта на здравните вноски. Иска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 5408/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столичната здравноосигурителна каса, представлявана от директора Р. П., [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Г. С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила – касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че поради неправилни изводи на съда при анализа и тълкуването на събраните по делото доказателства, неправилно тълкуване на относими към спора текстове от материалните закони, Н., както и от АПК се стига до неправилни и необосновани изводи относно процесния административен акт – писмена покана №г. на директора на С.. Поддържа, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 76а ЗЗО, тъй като контролът по изпълнение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3379/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена издадената от касатора покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, изх. №г. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 176, т. 7 във вр. с чл. 195 Н. МД 2011 г. /отм./ като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът [фирма], [населено място], обл. П., е оспорил касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2477/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение против писмена покана изх. №г. на Директора на Р. – В.. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост, нарушения на съдопроизводствени правила и неправилно прилагане на чл. 76а ЗЗО във вр. с чл. 45 от индивидуалния договор за 2012 г. като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, [населено място], е оспорил касационната жалба в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 3910/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Н. Д. – С. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Излагат се съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че лице, което е пенсионер и същевременно реализира доходи като адвокат не е задължено да внася здравноосигурителни вноски. Касационната жалбоподателка прави искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което искането за възстановяване на сумата от 1821,90 лв., недължимо платена за здравно осигуряване, да бъде уважено. Ответникът – директорът на Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика (ОДОП) при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП) не изразява становище по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.