Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7109/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на д-р М. И. П. от [населено място], регистрирана като лечебно заведение – едноличен търговец с фирма [фирма] и седалище в [населено място], срещу решението от 13.04.2006 г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна. От данните по делото е видно, че със заповед №г. и след това със заповед №г., изменена със заповед №г., директорът на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] е разпоредил да бъдат извършени финансови проверки на касационната жалбоподателка, при които въз основа на съставените от нея първични отчетни документи за м. май и м. юни 2005 г. да се отговори на въпроса дали е било спазено изискването на чл. 13, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5902/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] и на д-р В. К. М., регистриран като едноличен търговец с фирма ЕТ д-р В. М.” и адрес на управление [населено място] могили, Шуменска област, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат А. Д. от [населено място]. Директорът на Р. е оспорил правилността на решението от 20.04.2006 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд в частта, с която е отменена т. 2 на заповед №г. и в частта, с която е отменена заповед №г. Процесуалният представител на д-р В. М. е оспорил правилността на същото решение в останалата му част – с която са отхвърлени жалбите на д-р М. срещу заповеди №г. на директора на Р. – [населено място] и жалбата му срещу т. 1 от заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5208/2006 С решение от 20.04.2006 г. по адм. д. №г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на РИОКОЗ – К. против решение №г. на Управителния съвет на НЗОК и потвърдения с него отказ №г. на директора на Р. – К. за сключване на договор за извършване на медико-диагностични изследвания от пакета „Клинична микробиология” по специалност „Микробиология” през 2005 г. Против това решение на окръжния съд РИОКОЗ е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отхвърли жалбата против отказа на Р. за сключване на договор за извършване на медико-диагностични изследвания от пакета „Клинична микробиология” по специалност „Микробиология” през 2005 г., ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5211/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с медицински протокол №г. са били констатирани следните фактически обстоятелства, квалифицирани от лекар – контрольор като нарушения на Националния рамков договор за 2005 г. (Н. 2005): 1. С представени като отчетни документи два амбулаторни листове – №г. и №г. – д-р В. Ц. недопустимо отчел втори профилактичен преглед на непълнолетната Б. И. Б.. И двата профилактични прегледи са били с основна диагноза “Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата, а съгласно приложение №6 на Н. 2005 г. профилактичните прегледи ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4942/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на пълномощника на едноличния търговец К. П. З. с фирма “А.-д-р К. З.” – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд – административно отделение, ІІІ състав. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон. Ответникът – Районната здравноосигурителна каса – [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд – административно отделение, ІІІ състав, е отхвърлил жалбата на едноличния търговец К. П. З. с фирма “А. ...