всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Здравно осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи здравното осигуряване.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2135/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 5, т. 4 от същия закон. Образувано е по касационна жалба на д-р Н. Г. П., в качеството му на директор на Районна здравноосигурителна каса – П. срещу решение №г. на Пернишкия окръжен съд по адм. дело №г. С него са отменени писма изх. №г. и изх. №г. на същия административен орган. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, а именно разпоредбите на чл. 74, ал. 4 и чл. 75 Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ и чл. 201 Националния рамков договор /Н./ за 2001 г. Освен това съдът не е обсъдил всички събрани по делото писмени доказателства, което по естеството си представлява нарушение на чл. 188 ГПК. Така направените възражения формират отменителните касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Конкретно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2333/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. Р. против Решение от 29.01.2002 г. по адм. дело №г. на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на Директора на РУ”СО”-гр. Р. и потвърдената с него сума по разпореждане №г. в обжалваната част за размер от 1336, 12лв. , представляваща невнесени здравно осигурителни вноски за неосигурени членове на семействата на работниците и служителите и лихва върху сумата от 220 лв. Наведени са дводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон и се иска отмяна. Ответникът РУ”СО”-гр. Р. не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Счита, че е основателно възражението в касационната жалба относно ревизирания период. От представените в касационната инстанция заповеди е видно, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2472/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на РУ”Социално осигуряване-гр. П. против Решение №г. по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, иска се отмяната му и решение по същество, с което да се отхвърли жалбата против обжалваните административни актове. Ответникът Община-гр. Трън не е взел становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Счита, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон – чл. 40, ал. 1, т. 9 и чл. 41, т. 6 Закона за здравното осигуряване, съгласно който за лицата, регистрирани като безработни и получаващи обезщетение, здравно осигурителни вноски се заплащат от общинския бюджет, като задължението възниква по силата на закона, а не от указанията на НОИ и не е в зависимост от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6625/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Община К., Бургаска област против решението от 31.05.2001 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушаване на съществени процесуални правила. Посочва, че кръгът от лицата за които според разпоредбата на чл. 41, т. 6 Закона за здравното осигуряване /д. в. бр. 67 от 1999 г./, общината следва да заплаща здравноосигурителна вноска е определен съобразно добросъвестно и стриктно воден регистър на основание писмо №г. на Националния осигурителен институт /НОИ/. Р. е поддържан на база декларации на лицата по чл. 41, т. 6 ЗЗО, а следва да се има предвид, че териториалните поделения на Националната служба по заетостта не гарантират достоверност на подадената информация за лицата, които са регистрирани като безработни без да получават обезщетение. Изтъква се, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8599/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. Х. Д., в качеството му на кмет на [община], срещу решение №г. на Старозагорския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на същия административен орган срещу разпореждане №г. и потвърдителното решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване, в обжалваната част, с която е определено задължение в размер общо на 56 542.84 лв., главница и лихва, представляващо неначислени и невнесени здравни осигурителни вноски за лицата по чл. 40, ал. 1, т. 9 и чл. 41, т. 6 Закон за здравното осигуряване. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8599/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. Х. Д., в качеството му на кмет на [община], срещу решение №г. на Старозагорския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на същия административен орган срещу разпореждане №г. и потвърдителното решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване, в обжалваната част, с която е определено задължение в размер общо на 56 542.84 лв., главница и лихва, представляващо неначислени и невнесени здравни осигурителни вноски за лицата по чл. 40, ал. 1, т. 9 и чл. 41, т. 6 Закон за здравното осигуряване. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 390/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на А. А., в качеството му на кмет на [община], чрез адв. Е. Т., срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата срещу разпореждане №г. и потвърдителното решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване-гр. Б., с които общината е задължена да внесе общо сумата 59 284 лв., представляващи невнесени здравни осигурителни вноски за проверяван период 1.07.1999 г.-31.12.1999 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свежда до обстоятелството, че неправилно е прието от съда, че се дължи внасянето ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8859/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на З. Н., в качеството му на кмет на [община], чрез адв. Мима И., срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд по адм. дело №г., в отхвърлителната му част. С него е отменено разпореждане №г. и потвърдителното решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване-гр. Б., за сумата над 13 175.17 лв. и лихвата върху нея в размер на 120.73 лв. по приходите на НЗОК, определена с ревизионен акт за начет №г., като жалбата е отхвърлена в останалата й част. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 307/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка са чл. 118 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на И. С., в качеството му на директор на РУ”Социално осигуряване-гр. С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, в частта с която е отменено разпореждане №г. и потвърдителното решение №г. на директора на РУ”Социално осигуряване-гр. С. относно невнесени осигурителни вноски към ДОО от Д. Слава Р. Н., едноличен търговец с фирма “Д. Н.” за периода м. юли 1996 г.-м. декември 1999 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, които формират отменителните касационни основания съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретните възражения се свеждат до обстоятелството, че неправилно окръжният съд е приел, че административният орган ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8874/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 118 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Е. И. Г. срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. С решението е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане №г. на ръководител контрол по приходите и разходите на ДОО и потвърдителното решение №г. на директора на РУ”Социално осигуряване-гр. Б., в частта с която е отказано възстановяването на начислени осигурителни вноски за ДОО в размер на 192 лв. за период от 1.02.2000 г. до 31.05.2000 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради нарушаване на материалноправни норми, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се от съда отмяна на решението в обжалваната част. Ответната страна по касационната жалба – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form