Обществено осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи държавното обществено осигуряване.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 11638/2018 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „МОНБАТ“АД, ЕИК 111028849, седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Черни връх“ №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването на дружеството срещу Решение №г. на Директора на ТП на НОИ-София-град, с което е потвърдено Разпореждане №г., поправено с Разпореждане №г., на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО, с което е прието, че претърпяното П. Викторов здравословно увреждане, довело до смъртта на лицето, е трудова злополука по чл. 55, ал. 2 КСО, и са присъдени разноски. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението поради постановяването му при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че разпоредбата на чл. 55, ал. 2 КСО е тълкувана разширително и не са налице ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Росен Василев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 14417/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. Христов, от гр.[населено място], подадена чрез пълномощника адвокат В. Стефанова срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата му за прогласяване нищожността на Разпореждане №г., Разпореждане №г. на Ръководителя на „ОП“ при ТП на НОИ гр. Варна, Решение №г. и Решение №82/14.12.2009г. на Директора на ТП на НОИ гр. Варна, и са присъдени разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводстваните правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените в съображения се иска отмяна на решението и прогласяване нищожността на посочените административни актове. Претендират се разноски. Ответникът- директора на Териториалното поделение на НОИ – гр. Варна изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Росен Василев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 12935/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение №г., постановено по административно дело 11490/2016 г., Административен съд – София-град (АССГ) е: 1. отхвърлил жалбата на С. Симеонов от [населено място] срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ (Териториално поделение на Националния осигурителен институт) – София-град, с което е отхвърлена жалбата на лицето и е потвърден отказ за заверка на осигурителна книжка №г. на ръководителя на контрола на разходите при ТП на НОИ – София-град; 2. осъдил С. Симеонов да заплати на ТП на НОИ – София-град, 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Съдебният акт е атакуван с касационна жалба С. Симеонов. Наведените от касатора доводи за неправилност на съдебния акт са относими към касационното отменително основания по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – нарушение на материалния закон. Иска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Здравно осигуряване | Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 13924/2017 Производството е по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 3 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен. Първата касационна жалба е депозирана от „МБАЛ – Шумен“ АД, представлявано от изпълнителния директор срещу оспореното решение, в частта, в която се отхвърля жалбата им против заповед за налагане на санкции №г. на Директора на РЗОК – Шумен, в частта, по точки от 1,2,15,17,19,20,25 и т. 26, по точки 3,4,5 и т. 18, по точки от 10 до 14 включително, по точка 6, 7, 8 и 9, по точка 22,23 и 24, по точка 28,29 и 30 и по точка 27. Иска се отмяна на решението, в обжалваната част, като вместо него се постанови друго, с което се отмени оспорения административен акт. Претендират се направените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 12287/2018 Производството е по реда на чл. 237 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на К. Кюркчиев за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС), шесто отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Благоевград. С последния съдебен акт е отхвърлено оспорването по жалба на Кюркчиев срещу решение №г. на директора на РУ“СО“ – Благоевград, с което е потвърдено разпореждане №[ЕГН]/24.01.2013г. на Началник отдел „Пенсии“ при РУ „СО“ – Благоевград. По делото като нови писмени доказателства са представени решение №6806/22.11.2016г., постановено по гр. дело №541/2014г. на Районен съд – Разлог и решение №2840/22.05.2017г., постановено по в. гр. дело №132/2017г. на Окръжен съд – Благоевград. Като основание за отмяна се сочат разпоредбите на чл. 239, т. 1 и т. 4 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Петчленен състав - II колегия

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 13944/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Хасково срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отменено решение №г. на директора на Териториално поделение на НОИ – Хасково и потвърденото с него разпореждане №г. на ЗАдв ръководител на „Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ – Хасково. Преписката е върната на ръководителя на пенсионно осигуряване при ТП на НОИ – Хасково за ново произнасяне по подаденото от Х. Ахмед от [населено място], обл. [област], заявление вх. №г., съгласно дадените задължителни указания в мотивите на съдебното решението, относно тълкуването и прилагането на закона. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6855/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Пенчева, чрез адв. Бенатов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г., издадено от директора на ТП на НОИ – София-град. Излага съображения за неправилност на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – София-град, чрез процесуалния представител юрк. Медарова, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е подадена в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

Върховен административен съд

Решение №/..2018 по дело №/2018

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6861/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – София-област срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-област, с което се отменя решение №г. на директора на ТП на НОИ – София-област, с което е отхвърлена жалба вх. №г. от В. Николов, и оставеното в сила разпореждане за възстановяване на неоснователно получени суми, чрез прихващане на вземания от държавното обществено осигуряване №г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при същото поделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – В. Николов, чрез пълномощника адв. Илиев, в писмен отговор оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

Върховен административен съд

Решение №/..2018 по дело №/2017

Здравно осигуряване | Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 11112/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г., Административен съд – Плевен е: 1) отхвърлил жалбата на „Диагностично-консултативен център-І-Плевен“ ЕООД гр. Плевен срещу писмена покана изх. №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Плевен, издадена на основание чл. 76а, ал. 1 и ал. 3 ЗЗО (Закон за здравното осигуряване) за възстановяване на суми, получени без правно основание от лечебното заведение за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ по индивидуален договор №г., общо в размер на 3 051,57 лв.; 2) осъдил „Диагностично-консултативен център-І-Плевен“ ЕООД, гр. Плевен да заплати на Районна здравноосигурителна каса – Плевен разноски за вещо лице в размер на 1250 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Така постановеното решение е оспорено с касационна жалба от „Диагностично-консултативен център-І-Плевен“ ЕООД, ЕИК 000411934, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Панега ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6749/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Кърджали срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Кърджали. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Ответникът – С. Емин от [населено място], [община], чрез адвокат А. Янкулов – САК, моли решението да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Съображенията са изложени в отговор от 15.05.2018 г. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 – дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С оспорения съдебен акт, решаващият състав на Административен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

Върховен административен съд

<<< 1…462 463464465 466…1 226 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.