Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5789/2008 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския административен съд, с което е отменено негово решение №г. и потвърденото с това решение разпореждане №г. на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО) при същото териториално поделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че със заявление вх. №г. М. Д. Б. от [населено място] е поискал да му бъде зачетен допълнителен осигурителен стаж за периода от 01.01.2005 г. до 25.04.2005 г., придобит от него след пенсионирането му ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5451/2008 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с разпореждане от 10.09.2007 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО) е отказало да отпусне при условията на пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО исканата П. К. В. от [населено място] село лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Отказът е мотивиран с обстоятелството, че не е изпълнено условието сборът от осигурителен стаж и възраст да е 100 – ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6092/2008 С решение от 31.03.2008 г. по адм. д. №г. Смолянският административен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – С. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на отдел “Пенсии”, с което М. К. Д. от С. е задължена да възстанови неоснователно изплатени пенсии за инвалидност в размер на 1 439,79 лв. за времето от 23.03.2003 г. до 30.09.2007 г., заедно с лихва. Против това решение на административния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Администравният съд е констатирал, че експертно решение №г. на ТЕЛК – С., което е послужило като основание за отпускане ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10250/2008 С решение от 14.05.2008 г. по адм. д. №г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. Г. Х. от Д. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – К. и потвърденото с него разпореждане №г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, с което се отказва отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст по пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО на същото лице. Против това решение на окръжния съд Е. Г. Х. е подал касационна жалба, с която е поискал отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Пенсионният орган е приел, че Е. Г. Х. има 4 години, 10 месеца и 14 дни осигурителен стаж от I и ІІ категория труд и понеже няма 15 години осигурителен стаж от втора категория, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8760/2008 Производството е по реда на Дял ІІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 145 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт – Районно управление „Социално осигуряване, Б. (РУСО), против Решение №г. постановено по а. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград (АСБл). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСБл е отменил като незаконосъобразно Решение №г. на директора на РУСО. Недоволен от решението, директорът на РУСО го обжалва. Счита същото за неправилно като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Моли отмяната му. Ответната страна – Гюлсена Е. П. от [населено място], [община], Б. област, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за ...