всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Социално осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи социалното осигуряване.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5113/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Т. И. Т., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. І. От данните по делото е видно, че: 1. С експертно решение (ЕР) №г. Териториална експертна лекарска комисия за общи болести (ТЕЛК) при МБАЛ “Св. А.” – [населено място] е признала 56 % трайно намалена работоспособност (ТНР) на С. Вели Х. от [населено място], причинена от общо заболяване (с водеща диагноза хронична исхемична болест на сърцето). Експертното решение е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 864/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. К. А. от [населено място] срещу решението от 07.11.2011 г., постановено по административно дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ЕР на НЕЛК по белодробни болести №година. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствени правила, както и необоснованост. В съдебно заседание касаторът поддържа оплакването си срещу обжалваното решение и моли същото да се отмени и вместо него да се постанови решение по същество от касационния съд, с което да се уважи жалбата му срещу ЕР на НЕЛК №г., с което е отменено експертно решение №г. на ТЕЛК за общи заболявания при I МБАЛ С. ЕАД в частта, с която не е признат професионален характер на заболяването му “хроничен бронхит” и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 5413/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. А. Р. от [населено място], [улица], бл. “Изток”, вх. “Д”, ап. 39, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административния съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на Р. против решение №г. на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУ “СО”) – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му против разпореждане №г. на ръководител “Пенсионно осигуряване при РУ “СО” – [населено място]. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на РУ “СО” – [населено място], редовно призован, не се представлява и не изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3378/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на С. Х. С. от [населено място] срещу решение №г. по а. х. дело №г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на Ръководителя на ТП на НОИ – П.. Изложените съображения за пороци въвеждат като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК необоснованост на съдебното решение и неправилно прилагане на материалноправните норми на чл. 63, ал. 4 КТ и чл. 10 КСО във вр. с чл. 48а КСО. Ответникът Директорът на Районно управление “Социално осигуряване, [населено място], е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2938/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районно управление „Социално осигуряване, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменено издаденото от касатора решение №г. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на пар. 1, ал. 1, т. 3 ДР КСО във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 40, ал. 1 КСО като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът [фирма], [населено място], е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3129/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационни жалби, подадени от П. С. Т. от [населено място] и от Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отменено решение №г. на Директора на ТП на НОИ – Р., потвърждаващо разпореждане №г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО за приемане за трудова на злополуката, станала П. С. Т. на 29.09.2010 г. Изложените в двете касационни жалби съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 55, ал. 1 КСО като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът [фирма], [населено място], е оспорил касационните жалби в писмено становище. Представителят на Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 10166/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „О.” – С. против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София-град, с което по жалба на [фирма], [населено място], е отменен ревизионен акт №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП, в частта относно определени допълнителни осигурителни вноски – ДОО, ЗО и ГВРС за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г. и 2008 г. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението в тази част поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на жалбата срещу РА в същата част. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът в касационното производство – [фирма] оспорва жалбата чрез процесуалния си представител по делото. Върховната административна прокуратура чрез ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3465/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отменил решение №г. на директора на РУ”СО” [населено място], с което е оставено в сила разпореждане №г. на ръководителя по контрола на разходите на ДОО в РУ”СО” – Б., като незаконосъобразно. Осъдил е РУ”СО” – Б. да заплати на Г. Д. Т. от [населено място] разноски по делото в размер на 10 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РУ”СО” [населено място] с оплакване, че е неправилно поради противоречие с материално-правните разпоредби и е необосновано. Развива оплакване, че неправилно съдът е приел наличие на погасителна давност, не е обсъждан факта, че на основание чл. 55 АПК спряното производство е възобновено и за събиране на сумите по съставения ревизионен акт за начет е издадено разпореждане №г., потвърдено с решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 3463/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение №год., постановено по административно дело №год., Административен съд – Кюстендил е отхвърлил жалбата на Б. В. С. от [населено място] против решение №год. на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – К., и потвърденото с него разпореждане №год. на длъжностно лице по “Пенсионно осигуряване към РУСО – К.. Така постановеното решение е атакувано с касационна жалба от Б. В. С. от [населено място]. Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Исканията са за отмяна на съдебното решение и потвърдените с него административни актове, и връщане на делото на първата инстанция за ново разглеждане със задължителни указания. Ответникът по касация ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3128/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено експертно решение №г., на Националната експертна лекарска комисия, 1-ви състав по вътрешни болести. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 112, ал. 1, т. 3 Закона за здравето и чл. 98, ал. 6 Кодекса за социално осигуряване като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответницата А. К. С. от [населено място] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното съдебно решение с предложение за потвърждаването му. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form