Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6876/2006 С решение от 18.05.2006 г. по адм. дело №г. Плевенският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на началник отдел „ОВКО”, с което д-р И. А. И., д-р Н. Х. М. и д-р Л. Д. И. – всички от П., са задължени да възстановят солидарно сумата 512,88 лв., представляваща изплатена в повече пенсия на Т. Ф. Б. от П. въз основа на издадено от същите лица отменено експертно решение на ТЕЛК – П., ведно с лихвата за забава в размер на 238,33 лв. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6870/2006 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Г. М. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд, гражданско отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът РУ “Социално осигуряване [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Видинският окръжен съд, гражданско отделение е отхвърлил жалбата на В. Г. М. от [населено място] против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] и потвърденото с него Разпореждане №[ЕГН] от 15.08.2005 г. на Ръководител Пенсионно осигуряване. Съдът е приел ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6075/2006 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Национална експертна лекарска комисия срещу решението от 16.01.2006 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, административно отделение, ІІІ-ти “з” състав. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът С. Г. Ш. от [населено място] и заинтересованите страни [фирма]- [населено място] и РУ ”Социално осигуряване – [населено място] не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 16.01.2006 г. по адм. д. №г. СГС, административно отделение, ІІІ-ти “з” състав е прогласил нищожността на експертно решение №г. на НЕЛК. Съдът е приел, че с атакуваното решение НЕЛК се е произнесла при липса на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1976/2006 С решение от 02.12.2005 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на главния директор на Столично управление “Социално осигуряване, с което е отказано изплащане на обезщетение за временна нетрудоспособност през м. декември 2000 г. на Й. И. Ц. от С. и същевременно е върнал преписката на административния орган за ново разглеждане. Против това решение на градския съд Национална спортна академия “В. Л.” – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването така, както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е констатирал, че на 4.01.2000 г. Й. И. Ц. като пенсионер и Национална спортна академия “В. Л.” са сключили срочен трудов договор на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6864/2006 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. М. Т. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, ІІІ-ти състав. Релевирани се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът РУ “Социално осигуряване [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, ІІІ-ти състав е отхвърлил жалбата на С. М. Т. от [населено място] срещу решение №г. на Директора на РУСО – [населено място], с което е потвърдено разпореждане №[ЕГН] от 9.09.2005 ...