Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11023/2020 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДВ. Образувано е по касационна жалба на Р. Петрова, чрез служебен адв. С. Петков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението – постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Администрация на Министерски съвет на Република България, в представен по делото писмен отговор на касационната жалба ангажира становище за неоснователност на същата. Смята, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Ответникът – Столична община, в съдебното заседание и в представен по делото писмен отговор на касационната жалба ангажира становище за неоснователност на същата. Счита, че решението е правилно и следва да бъде оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7732/2020 “Хидроенергострой“ ООД със седалище и адрес на управление Благоевград е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-град София, с което е отхвърлена подадената от дружеството искова молба срещу Комисията за енергийно и водно регулиране за обезщетяване на имуществени вреди (пропуснати ползи) в размер на 1 357 669, 28 лева, причинени от отменената точка 7 на решение №г. и решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, за периода 17.12.2013 г. – 14.12.2018 г., заедно с изтеклата върху главницата законна лихва в размер на 231 527 13 лева, считано от 12.11.2018 г. до 14.12.2018 г. Направени са оплаквания за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважат предявените искове и се присъдят направените разноски. Комисията за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1604/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция по безопастност на храните – София-град (ОДБХ София-град), подадена чрез адв. Б. Беев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което ОДБХ София-град е осъдена да заплати на „Нимико 2011” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лв., ведно със законната лихва, считано от 28.05.2020 г. до окончателното изплащане на сумата. ОДБХ София-град е осъдена да заплати на ищеца и сторените в исковото производство деловодни разноски в размер на 325 лв. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствните правила. Претендира разноски. Ответникът – „Нимико 2011” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2039/2021 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК, във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДВ. Образувано е по касационна жалба на Агенция по заетостта, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението – постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, в съдебното заседание, представляван от управителя си, и в писмен отговор на касационната жалба, излага становище за неоснователност на същата. Счита, че обжалваното съдебно решение е правилно и следва да остане в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага решението като правилно да остане в сила. Настоящият съдебен състав, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА ПЕТРОВА по адм. дело № 3986/2021 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, както и решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, състав на Трето отделение, с което решението на административния съд е оставено в сила. В молбата се излагат доводи, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е решение от 22-ри декември 2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз, в контекста на мотивите на което и по специално т. 53 и т. 54 от тях, е видно, че “Електроразпределение Север” АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 2839/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба, подадена от Е. Милев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град, с което е отхвърлен искът му предявен на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу Главна дирекция „Охрана за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000 лв. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. Постъпила е и касационна жалба от процесуалния представител на ищеца адв. И. Ванчева – Панова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град. Моли да се отмени съдебното решение като незаконосъобразно и неправилно. Ответната страна – Главна дирекция „Охрана не изразява становище по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 11499/2020 Съдебното производство по глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба С. Николова от гр. Бургас срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, в частта, с която е отхвърлен като неоснователен предявеният от нея против Областна дирекция на МВР – Бургас на основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ иск за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от отменени по съдебен ред, издадени от административен орган на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР две заповеди за задържане за срок от 24 часа, за размера над 200 лв. до пълния размер на исковата претенция – 2000 лв. В касационната жалба представителя на касатора обосновава точно и мотивирано конкретните пороци на обжалваното решение, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, като изтъква, че присъденият размер на обезщетение е несправедлив ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2340/2020 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби подадени от Министерство на вътрешните работи, чрез пълномощника си юрк. Цонева и от К. Въчкова от гр. Смолян срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Смолян. Касационният жалбоподател – Министерство на вътрешните работи (МВР) обжалва решението в осъдителния му диспозитив. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение в тази част като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение, в обжалваната му част да бъде отменено, като, вместо него, ВАС постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявения от К. Въчкова иск за неимуществени вреди в размер на 3000 лева, ведно със законната лихва от 10.02.2017 г. В останалата част, моли решението като правилно да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноските пред настоящата инстанция. Касационният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 11798/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК и е образувано по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, по касационна жалба на Т. Трайков от гр. София и по касационен протест, подаден от прокурор от Софийска градска прокуратура срещу решение №г., постановено по адм. дело №година на Административен съд -София град. Решението се обжалва като неправилно от тримата касационни жалбоподатели на основанията, посочени в чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му в обжалваните от страните части. Касационният жалбоподател Т. Трайков желае отмяна на решението в обжалваната от него отхвърлителна част и постановяване на решение по същество с което искът да бъде уважен изцяло. Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество моли решението в увяажената част от иска да бъде отменено, а спорът да бъде решен по същество чрез отхвърляне на иска. Прокурорът от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10867/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди/ЗОДОВ/. Образувано по касационна жалба на Й. Очев от гр. Дупница, Л. Очева от гр. Дупница, К. Тониголд от гр. Дупница, А. Малинова от гр. Дупница, Б. Малинов от гр. Дупница, В. Бендерова от гр. Дупница, М. Владимиров от гр. София, Й. Югов от [населено място], общ. Дупница, С. Дренски от гр. Дупница, Г. Дренска от гр. Дупница, Х. Христова от гр. Дупница, Й. Антов от [населено място], общ. Бобов дол, Б. Боянов от гр. Дупница, И. Михайлов от гр. Дупница, Н. Попов от гр. Дупница, П. Сотирова от гр. Дупница, М. Зарева от гр. Дупница, Е. Зарева от гр. Дупница, Е. Лазаров от гр. Дупница, К. Бойкова от гр. Дупница, Н. Бойков от гр. Дупница, М. Цекина от гр. Дупница, Т. Цекина от гр. Дупница, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.