Отговорност на властите

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8048/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Р. С. П. и Р. И. П. – двамата от [населено място], подадена чрез адв. Д. Д. – АК – Я., против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Я.. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът е извел необосновани изводи от анализа на представените доказателства, а именно – нотариален акт за собственост на имота и предварителен договор. Причината за неизповядване на окончателната сделка не е разликата в квадратурата на имота по нотариалния акт и по предварителния договор, а фактът, че за 1/2 ид. ч. от имота общината е съставила акт за общинска собственост без законово основание. Поради това незаконосъобразните действия и бездействия по актуването на имота – собственост на касационните жалбоподатели, са причина за заплатената от тях неустойка по предварителния договор ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 3000/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, второ отделение, 32 състав. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда, че действията по извършване на проверка на представените документи за кандидатстване за подпомагане не са фактически действия, поради което неизпълнението им в срок не е основание за възникването на вреда за дружеството. Според касационния жалбоподател неразглеждането в срок на представените документи е фактическо бездействие на „ДФЗ-РА”, поради това че тези действия са предписани от закона. Това бездействие е направило невъзможно сключването на договор при по-благоприятния режим до 01.01.2010 г. Неправилно съдът е квалифицирал тези действия като правни, както и въведените срокове за инструктивни. Противоположно е било и становището на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 6492/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Г. А. Ч. от [населено място], подадена чрез адвокат З. З., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Русе. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска да бъде отменено решението и бъде уважен предявения иск. Претендира адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – ДНСК – С., редовно призован, се представлява от юрисконсулт А.. Оспорва касационната жалба. Твърди, че от страна на органите на ДНСК не са осъществявани никакви действия по изпълнение на отменената с влязло в сила решение заповед №г. на началника на РДНСК. Оспорва искането за присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на същото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а по същество е неоснователна. Правилно съдът е ...