Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8419/2016 Производството се развива по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на РИОСВ – Враца, представлявано от директора, срещу Решение №г. по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Враца. В жалбата се твърди, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и необосновано, т. е. че са налице касационните основания предвидените в чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на атакувания съдебен акт и уважаване на депозирания срещу същия жалба. По същество се твърди, че липсват предпоставките по чл. 1, ал. 1 по ЗОДОВ за ангажиране на имуществената отговорност на административния орган. Законодателят не уреждал изрично отношенията свързани с понасяне на отговорност за разноски в хода на оспорване на наказателно постановление по реда на ЗАНН и АПК. Изплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение за защита не можело да се определи като пряка вреда от административна дейност. Ответната по жалбата страна твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 8300/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията гр. София, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна в частта му, с която са уважени предявените срещу дирекцията искове за обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху присъдена сума, считано от датата на предявяването на исковата молба до окончателното и изплащане. Излагат се доводи за недопустимостта и неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска обезсилване на решението и прекратяване на производството по делото, алтернативно отмяната му в обжалваната част като неправилно и постановяване на друго по съществото на спора с което предявените искове се отхвърлят изцяло или делото се върне за ново разглеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 8306/2016 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Със същото е отхвърлена предявената от ищеца искова молба срещу Община Несебър, претенция за присъждане на обезщетение в размер на 360 лв., обезвреда за причинени на ищеца имуществени вреди, представляващи направените разходи за адвокатско възнаграждение в съдебно производство по обжалване на Наказателно постановление №г., издадено Кмета на община Несебър. Излагат се доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради и което е поискано отмяната му като съответно исковата претенция бъде уважена. Направено е искане за присъждане на разноски по делото. Ответната страна – Община Несебър, представлявана Кмета- Н. К. Д., чрез процесуалния представител юрк. Т., изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5690/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – Благоевград, представлявана от директора Н. Х., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София -град. С решението ОД на МВР – Благоевград е осъдена да заплати на К. И. П. сума в размер на 250,00 лв., представляващо обезщетение за причинените и имуществени вреди, равняващи се на заплатен адвокатски хонорар във връзка с отменено наказателно постановление по нахд №г. на РС – Сандански. Наред с това, ОД на МВР – Пловдив е осъдена да заплати на П. сума в размер на 188.00лв. за сторените в производството пред първоинстанционния съд разноски. В останалата си част искът е отхвърлен до претендирания размер от 550 лева. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 8416/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по касационна жалба, подадена Главна дирекция „Изпълнение на наказанията /ГД ”ИН”/ гр. София, чрез процесуалния и представител юрисконсулт Ч., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас в частта му, с която са уважени предявените срещу дирекцията обективно съединени искове. Излага доводи, че същото е неправилно в обжалваната част като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което предявените искове се отхвърлят изцяло като неоснователни. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба А. А. Н., чрез адвокат П. в писмен отговор взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 9094/2016 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ /ИА „АА“/ срещу Решение №год. по адм. дело №град за 2016 година. Касаторът твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че не са налице основанията за ангажиране на отговорност по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. От съда се иска отмяна на атакувания пред настоящата инстанция акт. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът В. В. Д., оспорва жалбата в писмено становище, депозирано чрез редовно упълномощен процесуален представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни доводи в тази насока. Върховният административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу подлежащ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 8088/2016 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Б. Н. З. от [населено място] чрез адв. В. П. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на АС-Пазарджик. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при неправилно приложение на материалния закон и необосновано- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да уважи изцяло предявените срещу ОД на МВР- Пазарджик обективно съединени искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, ведно със законните последици, включително и претендираните разноски за двете съдебни инстанции. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател Б. Н. З. не се явява. Представлява се от адв. В. П., който поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 12575/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Р. П. Г., чрез адв. Й. А. срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него е отхвърлен предявеният от настоящия касационен жалбоподател иск с правно основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) срещу Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – Варна за присъждане на обезщетение в размер на 300,00 (триста) лв. за претърпени имуществени вреди във връзка с водене на нахд №г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 29.04.2014 г. до окончателното изплащане на обезщетението. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се направените от съда изводи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8628/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е: 1. По касационна жалба, подадена от процесуалния представител на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията (ГДИН) – юрк. Т. Ч., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Бургас в ЧАСТТА, с която e осъдена да заплати на Н. Д. Д. обезщетение в размер от 5 700 лева за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в неосигуряване на нормална жилищна свободна площ, неблагоприятни хигиенни условия, непрекъснат достъп до санитарен възел и течаща вода и лоши условия, при които се провеждат свижданията по време на изтърпяване на наказание „лишаване от свобода в Затвора – [населено място], за периода 26.07.2011 г. – 27.02.2015 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.10.2015 г. до окончателното им изплащане, както и в ЧАСТТА с която е осъдена да заплати на същия разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9104/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. И. С. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област, с което е отхвърлен изцяло искът на Е. И. С. срещу ДП [фирма] със седалище [населено място] за обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 700 лв., причинени от незаконосъобразно Наказателно постановление №г. на директора на Държавно горско стопанство – [населено място] ведно със законната лихва от 03.04.2012 г. до окончателното й изплащане и Е. И. С. е осъден за заплати разноски в полза на ДП [фирма] със седалище [населено място] в размер на 300 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и да се постанови друго по съществото на спора, с което да се уважи предявеният иск. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.