Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6566/2016 Производството е образувано по жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Бургас с доводи за недопустимост, алтернативно – за неправилност на обжалвания съдебен акт. Иска се обезсилването му или неговата отмяна. Ответната страна – Националната агенция за приходите не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Счита, че постановеното решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено., тъй като от една страна отговорността за разноски е субсидиарна и е обусловена от изхода на материалноправния спор, поради което за нея е неприложима разпоредбата на чл. 176, ал. 1 АПК, на която се основава обжалваното решение. Изменение на решението в частта за разноските, когато съдът е пропуснал да се произнесе, следва да стане по реда на чл. 248 ГПК, субсидиарно приложим според препращащата разпоредба на чл. 144 АПК. От друга страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 13159/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията, гр. София при Министерство на правосъдието, чрез процесуалния й представител юрк. Х. О., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна в частта му, с която е уважен предявен срещу дирекцията иск за обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху присъдена сума, считано от датата на предявяването на исковата молба до окончателното и изплащане. Излагат се доводи за недопустимостта и неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната на решението в обжалваната част като неправилно и постановяване на друго по съществото на спора, с което предявения иск се отхвърли изцяло или делото се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 7294/2016 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Община Пазарджик срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на АС – Пазарджик. Касаторът твърди недопустимост на атакуваното съдебно решение поради нередовно упражнено право на иск, тъй като се претендират вреди от решение на Общински съвет – Пазарджик, а според чл. 205 АПК искът по ЗОДОВ се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт са настъпили вредите, какъвто конкретният случая не е. Алтернативно касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде обезсилено или отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът, община Пазарджик, не изпраща представител и не депозира писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8121/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от гл. юрк. К. П., в качеството му на пълномощник на Министерство на земеделието и храните, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град с доводи за неправилност, поради наличие на отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за неговата отмяна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – [фирма], ЕИК[ЕИК] чрез процесуалния си представител адв. А. Т. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение и претендира разноски пред настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните, събраните по делото доказателства, в рамките на сочените касационни основания и с оглед мотивите на Тълкувателно решение на ОСС на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8401/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], гр. [населено място], подадена чрез пълномощника си адв. В. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Смолян, с доводи за неговата неправилност. Твърди, че неправилни са изводите на съда за недоказаност на предявения иск. Съдът не е отчел факта, че е важно не кога е представено доказателството, а факта към кой момент се установява вредата по чл. 1, ал. 1от ЗОДОВ. Касае се за установяване на факт- плащане което е настъпило със завеждането на производството по административното дело. По АХД не са представени доказателствата, а именно платежното нареждане, тъй като в това производство не се присъждат такива при отмяна на НП и не е необходимо тяхното доказване. Иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество, като се уважи предявеният от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 370/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба Главна дирекция “Изпълнение на наказанията (ГДИН), чрез пълномощника юрк. Г. Х., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Враца в ЧАСТТА, с която Главна дирекция „Изпълнение на наказанията- гр. София (ГДИН) e осъдена да заплати на О. В. П. обезщетение в размер от 1 000 лева за претърпени неимуществени вреди, настъпили вследствие нарушаване на въведената с чл. 13, вр. чл. 3 от КЗПЧОС обща забрана за нечовешко и унизително отношение по време на изтърпяване на наказание „лишаване от свобода в ЗООТ [фирма] към Затвора – [населено място], за периода 23.01.2015 г. – 18.07.2016 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.07.2016 г. до окончателното им изплащане. Счита решението в обжалваната част за неправилно и необосновано. Иска отмяна на решението в осъдителната част, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 7173/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадени две касационни жалби срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е осъдена Главна дирекция „Изпълнение на наказанията – гр. София (ГДИН) да заплати на С. Я. К. от Затвора [населено място], обезщетение в размер на 2162 лева за претърпени неимуществени вреди вследствие на противоправно бездействие на длъжностни лица ГДИН, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба, като в останалата част до пълния предявен размер от 40 000 лева е отхвърлил иска като неоснователен. Първата касационна жалба е подадена ГД „ Изпълнение на наказанията – гр. София, чрез процесуалния си представител, юрк. Ч. който обжалва решението в частта, с която ГД „Изпълнение на наказанията е осъдена да заплати на С. Я. К. сумата от 2162 лева обезщетение за претърпени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6900/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията гр. София, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Ловеч в частта му, с която е осъдена да заплати сума в размер на 400 лева, обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на влизане в сила на решението на съда до окончателното й изплащане. Излагат се доводи за неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът И. Х. Н. редовно призован за съдебно заседание не взема становище по жалбата. Не взема становище и адв. М. назначена за негов особен представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Настоящата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 727/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Б. К. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна. От касационната жалба се извеждат доводи за неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяната му, като вместо него се постанови друго, с което се уважат предявените от него искове. Ответникът – Главна дирекция „Изпълнение на наказанията /ГД ”ИН”/ гр. София, чрез процесуалния си представител взема писмено становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Претендира разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение за осъществената защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6337/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Постъпила е жалба срещу Решение №г. по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Варна, с която Кметът на Община Варна иска актът да бъде отменен изцяло като неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че съдът не е възприел фактическа обстановка дотолкова, че да постанови правилно решение, тъй като били налице разминавания между обсъдените и кредитирани доказателства по делото и приетите за установени факти. Твърди се, че съдът неправилно е дал по-голяма вяра на изявленията на процесуалния представител на Община Варна, а не на представените и приети по делото от страната писмени доказателства. Неправилно били кредитирани показанията на свидетели, които не били запознати със състоянието на постройката. Имотът попадал в обхвата на Заповед №г., което се установявало по безспорен и категоричен начин след прилагането на Заповед №г. В резултат на природната стихия, станала повод за обявяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.