Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 16354/2009 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на Л. П. Г. и Г. Перчова Г. и двамата от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Видин, Административно отделение. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил иска на касаторите, предявен на осн. чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу община – В. за сумата 615718 лв., представляваща нанесена им имуществена вреда, изразяваща се в пропуснати ползи да продадат имота си на трето лице за общата сума 647000 лв. в резултат издадена от кмета на общината заповед, впоследствие отменена като незаконосъобразна. Съдът обсъждайки доказателствата по делото приел, че по отношение на исците безспорно е доказано наличието на първата предпоставка на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3096/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – В.. В касационната жалба се релевира оплакване за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и решаване на спора по същество чрез уважаване на предявения против касационния ответник иск по чл. 1 ЗОДОВ. Ответникът по касационната жалба – [община] не ангажира становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационна жалба е частично основателна досежно претенцията за в размер на 6 300 лева представляваща стойността на повредения павилион. Върховният административен съд – трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и в съответствие с чл. 227 АПК с оглед повторното разглеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тодор Петков
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7095/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Я. Н. Я. от [населено място], против решение №г. по описа на Административния съд – [населено място]-град. В жалбата не са наведени конкретни касационни основания по смисъла на чл. 209 АПК, нито от посочените данни може аналитично да се направи извод за касационни основания за претендираната отмяна на първоинстанционното решение. Ответникът – Комисията за разкриване на документите и обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия / КРДОПБГДСРСБНА/ чрез процесуален представител релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима. При липсата на конкретно наведени касационно – отменителни основания, съобразно чл. 218, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тодор Петков
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 419/2010 Съдебното производство е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по две касационни жалби на Агенция за приватизация – С., представлявана от изпълнителния директор Т. К. Н. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място] и определение №г. за допълване на решението в частта за разноските. Поддържат се доводи за неправилност на решението, като на основание чл. 221, ал. 3 АПК се иска обезсилване поради изтекла давност за предявяване на иска. Поддържат се доводи също за необоснованост на решението и допуснати нарушения на материалнияа закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. П отоношение на определението за допълване на решението обезсилено. Ответницата не се представлява и в писмено становище счита касационната жалба за неоснователна, както по отношение на решението така и по отношентие на допълващото го в частта за разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 15481/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Агенцията за приватизация – [населено място], против осъдително решение по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Д.. Иска се отмяна на решението като неправилно и отхвърляне на иска, защото съдът не е взел предвид изтеклата погасителна давност за предявяване на иска, относно която е направено възражение пред първоинстанционния съд. Правната уредба на погасителната давност е в чл. 110-120 ЗЗД и е приложима на основание пар. 1 ЗР на ЗОДОВ. При иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ давността тече не от откриване на причинителя на вредата, а от извършването на увреждането. Неправилно е позоваването на чл. 115, б. ж от ЗЗД. Сезирането на несъдебен орган, какъвто е прокуратурата, не прекъсва давността по смисъла на чл. 116, б. б ЗЗД, защото разследването има за цел установяване на престъпление, а не на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 439/2010 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Й. Д. А. със съдебен адрес [населено място], [улица], подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С., в ЧАСТТА, с която съдът е оставил без разглеждане предявения иск срещу Националната агенция за приходите – С., (НАП) за обезщетение за имуществени вреди, както и в ЧАСТТА, с която не е уважен предявеният иск за неимуществени вреди. В жалбата се поддържа, че в обжалваните части решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за съществено нарушение на процесуални правила и нарушение на приложимия – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подадена е касационна жалба и от изпълнителния директор на НАП, Териториална дирекция – С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г по описа на Административния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3133/2010 Съдебното производство по чл. 239, т. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по искане (жалба), подадено П. Х. П. от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение 13493 от 12.11.2009 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В искането за отмяна на съдебното решение е посочена разпоредбата на 239, т. 4 АПК, но от съдържанието и от приложенията към искането не може да се определят основанието и фактите, за които молителят твърди, че му дават право на отмяна на съдебното решение. В искането си молителят поддържа, че в законния срок моли да се извърши пълна проверка на делото, което е гледано в недопустима практика и решението е противозаконно”. Към искането е приложен препис от касационната жалба с вх. №г. на Административния съд – Г. – предмет на образуваното адм. дело №г. по описа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 428/2010 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Ф. Д. И. от [населено място], подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за съществено нарушение на процесуални правила, поради нарушение на приложимия закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, като разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 203, ал. 1 АПК във вр. с чл. 1, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2984/2010 Съдебното производство е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция за приватизация – С., представлявана от изпълнителния директор Т. К. Н. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място]. Поддържат се доводи за неправилност на решението, като на основание чл. 221, ал. 3 АПК се иска обезсилване поради изтекла давност за предявяване на иска. Поддържат се доводи също за необоснованост на решението и допуснати нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Й. Ц. Д. в писмено становище по делото оспорва жалбата с доводи за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1, АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тодор Петков
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 739/2010 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на П. Т. Я., действащ лично и със съгласието на баща си Т. П. Я., и двамата с адрес: [населено място], [жк], [улица], подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Стара З.. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежна стрна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, като разгледана по същество, е основателна, но не по изложените в жалбата основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.