Обществена служба и конкурси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществената служба и конкурсите.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3681/1999 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 218б, б. в ГПК е образувано по подадена касационна жалба от [община] и Общински съвет Р. за отмяна на решение от 25.05.1998 г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушения на съществено процесуални правила при постановяването му, допуснати от съда. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационната жалба, въззивния съд в производство по чл. 33 З., във връзка с чл. 35 Закона за допитване до народа /З./ образувано по жалба на Ф. ЕШЕРЕФ, кмет на кметство [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1694/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Бургаският окръжен съд е отменил Заповед №год. на Кмета на Община [населено място], с която е одобрено решение – протокол №год. на Архитектурно-градоустройствената комисия към Община – С. за изграждане на жилищна сграда в парцел ХVІ-374 от квартал 34 по плана на [населено място]. Върнал е преписката на Община [населено място] за ново преразглеждане и преработване на проекта за застрояване на процесния парцел, съобразно заключението на тройната експертиза. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Община гр. С.. Излагат се твърдения за недопустимост на жалбата. Съдът не е съобразил обстоятелството, че атакуваната заповед има характер на един вътрешно – административен акт и не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З.. Моли постановеното решение да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено. В съдебно заседание жалбоподателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4180/1998 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на председателя на общинския съвет [населено място] срещу решението от 15.07.1998 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответникът оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и данните по делото, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С посоченото решение в производство по чл. 72, ал. 2, изр. 1 ЗМСМА е отменено решение №г. на общински съвет [населено място] в частта, в която са приети изменения на Наредбата за реда за придобиване, стопанисване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Христова
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3275/1999 Ж. Т. е обжалвал решението от 30.01.1998 г. по адм. д.№г., с което Софийският градски съд е отхвърлил жалбата му срещу заповед от 16.03.1994 г. на кметския наместник на Столична голяма община – ТОА “П.” за премахване на осн. чл. 160, ал. 1 ЗТСУ на незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. В решението си съдът е приел за установено, че обжалваната заповед е издадена от кметски наместник. Съгласно чл. 160, ал. 1 ЗТСУ в редакцията му от ДВ, бр. 45/84 г., действала към момента на издаване на акта, заповедите за премахване на незаконни строежи се издават от кмета на общината. Кметът на община и кметският наместник не са идентични административни органи. Няма законова разпоредба нито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Ангелов
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2191/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год., тричленен състав при ВАС е отхвърлил жалбата на В. Д. Д. срещу Решението на Висшия съдебен съвет, взето с Протокол №год., с което на основание чл. 27, т. 4 Закона за съдебната власт е освободен от длъжността районен прокурор на [населено място], считано от 04.03.1998 год. Срещу това решение е подадена касационна жалба В. Д. Д.. Релевират се оплаквания за неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът не е обсъждал въпроса, дали решението на В. не е постановено при съществени нарушения на административно производствените правила, същото е немотивирано, постановено в нарушение на чл. 15, ал. 1 З.. Определеният тригодишен срок в чл. 129 ЗСВ е преклузивен, а не давностен. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4209/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет – [населено място], против решение №г. на Габровския окръжен съд. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение Габровският окръжен съд е отменил решения №г. на Общинския съвет – [населено място], в частта, с която е обявен обект “Бивш профсъюзен дом”, находящ се в гр. Т., за частна общинска собственост и е учредено вещно право на ползване на фирма Д. за срок от 10 години на основание чл. 39 ЗОС. Касационният жалбоподател излага доводи, че така постановеното решение е недопустимо и моли да се обезсили, тъй като предложението на областния управител е направено след изтичане на определения в чл. 72, ал. 2 ЗМСМА /отм./ срок. Ответникът по жалбата не взема становище по нея. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4181/1998 С определение №г. по адм. дело №г. на Петчленен състав е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Трето отделение на Върховния административен съд в частта, в която липсва произнасяне по жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на областния управител на област М. и делото е върнато за разглеждане на същата. Жалбоподателят поддържа доводите, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Ответниците не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е допустима и основателна само по отношение частта от заповедта, в която е отменен акта за узаконяване на процесните имоти. Върховният административен съд, като взема предвид събраните доказателства и становищата на страните, прие за установено следното: С първата част на посочената заповед е отменена заповед №74 от 04.06.1996 г. на областния управител на област М. за отписване от актовите книги ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Христова
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 5353/1998 Производството е образувано по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на Областния управител на Л. област. Жалбоподателят моли Върховния административен съд да прогласи за нищожен обжалвания административен акт, поради това, че в областния управител е издал посочената заповед при липса на материална компетентност. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение счита, че първият въпрос, който се поставя е въпросът за допустимостта на жалбата: Жалбата е допустима. Новата ал. 2 на чл. 37 З. гласи, че жалба или протест за обявяване нищожността на административния акт могат да се подават без ограничения във времето. Разгледана по същество жалбата е основателна. Със заповед №г. областният управител на Л. област е обявил за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Калина Арнаудова
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1261/1999 Производството е образувано по жалба на Н. Г. Н. – кмет на [населено място], Софийска област против заповед №г. на областния управител на Софийска област. Поддържа се незаконосъобразност. Ответникът е оспорил жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната заповед №г. Областният управител на Софийска област на основание чл. 72, ал. 1 ЗМСМА и във връзка с жалба вх.№г., подадена от новоизбраното лице по пар. 12 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ /ред. ДВ, бр.88/1998 г./ на Общото събрание на правоимащите на заличеното ТКЗС [населено място], [община] е наредил на жалбоподателя Н. Г. – кмет на [населено място] и определено лице по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, правомощията на който не са били продължени да предаде по опис в 7-дневен срок от получаването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5577/1998 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], подадена чрез адв. М. Т. – съдебен адрес [населено място], [улица]N2, кантора N110 срещу решение N5372 от 18.11.1998г. на Върховния административен съд, ІII отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед N319 от 18.06.1998г. на областния управител на област М.. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложими в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Жалбоподателят твърди, че решението е постановено в нарушение разпоредбата на чл. 72, ал. 1 и чл. 71 ЗМСМА. Областният управител няма по закон правомощие да изземва принудително вещи. Счита, че обжалваната заповед е недопустима. Наред с това излага доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.