Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16744/2009 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба А. У. и К. У. чрез адвокат А. К. против решение №г. на Административен съд Варна, Първо отделение, Шести състав по адм. дело №г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата им срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място] в частта относно имоти №глеждане със задължителни указания. По същество доводите се свеждат до това, че при разглеждането на делото и постановяване на решението съдът не е съобразил правата на касаторите, които са придобили имот №го. Имотът е собственост на касаторите по силата на покупко продажба от бивши собственици на които е възстановено правото им на собственост, които от своя страна са извършили делба на наследствените си имоти при която са уредени правата им и върху път с площ, част от площта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Георги Георгиев

Първа колегия, Първо отделение

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 14141/2009 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на Р. М., против решение от 08.06.2009 г. постановено по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд като неправилно поради неправилно обсъждане на доказателствата по делото. Ответната страна – областният управител на [населено място] не се представлява и не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразяват становище за основателност на касационната жалба. Счита, че са налице предпоставките на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ, тъй като имотът е завзет без правно основание. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационнаа жалба приема, че е подадена в срока и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на Р. М., против мълчаливия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16519/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Ватя К. С., [населено място] чрез С. К. И. – адвокат-пълномощник, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник. Жалбоподателката счита, че съдът неправилно приема, че не е сезирала административния орган в срока за възстановяване на отчуждения имот, на наследодателите й Й. Т. М. и Т. Й. Д.. Заявява, че представената справка с вх. №г. отговаря на нейното искане в установения срок, направено с молба с вх. №г. и че със същите справки администрацията на “Мини П.” е отговаряла на молбите на собствениците, за възстановяване на отчуждените им имоти. Твърди, че както в “Мини П.” – ( ДМП “Г. Д.”), така и в [община] са на лице само “остатъци” от документацията по това ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7214/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила обща касационна жалба Директора на Областна дирекция “Земеделие – М., [населено място] и Министерството на земеделието и храните, [населено място], чрез процесуалния си представител И. В. И. – Главен юрисконсулт, срещу Решение от 11.03.2009 г. на Административен съд [населено място] по адм. дело №г. Касаторите считат, че така постановеното решение противоречи изцяло на разпоредбите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, тъй като по делото са се събрали достатъчно доказателства, които по безспорен начин доказват, че регистрите на имотите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ предоставени на комисията за обсъждане, са част от одобрената и влязла в законна сила Карта на възстановената собственост за съответната община, каквото е изискването на чл. 45в, ал. 2 ППЗСПЗЗ. Считат, че оспорения административен акт ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1715/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби – първата, подадена от кмета на [община] и втора, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], област П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 91, ал. 1 АПК за отмяна на негова заповед №г. за служебно разпределение на земеделски земи в землището на [населено място], [община]. В касационните жалби са развити идентични оплаквания за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се иска отмяната му и оставяне в сила на заповед №г. на кмета на [община]. Представена е писмена защита от адв. В. И., пълномощник на кмета ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Карагьозова

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16536/2009 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от Ч. С. Ч., адвокат от П. адвокатска колегия като пълномощник на П. А. В. в качеството и на Директор на ОД “Земеделие П. против решение №г. на Административен съд Пазарджик, І състав по адм. дело №г. С него се отменя протоколно решение от 08.10.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, одобрено със заповед №г. на Директора на ОДЗ [населено място] в частта му за имоти №ган за решаване на въпроса по същество при съобразяване на указанията в решението. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му ведно с последиците. На първо място се поддържа, че неправилно съдът допуснал, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Георги Георгиев

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2010 по дело №/2008

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10864/2008 Производството е по реда на чл. 251 ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 АПК. Образувано е по молба, вх. №г., подадена Г. М. В., от [населено място], в качеството му на жалбоподател по адм. дело №г., с искане за тълкуване, на основание чл. 251 ГПК, на постановеното по делото решение №г. В молбата се иска “разширително тълкуване за правните и законови основания на постановената неясна част в мотивите на решението, във връзка с пар. 4 и сл. до пар. 4л от ПЗР ЗСПЗЗ, с чл. 17, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 Конституцията на Република България”. Иска се съдът да се съобрази с цитираните решения на Конституционния съд на Република България по цитираните дела. Ответникът по молбата за тълкуване – кметът на [община] не изразява становище по същата. Участващият в производството представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата за тълкуване. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Карагьозова

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3880/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на И. П. Гайдров и Вълка Б. П. – Г. от [населено място], представлявани от адв. С. И., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на решението с материалния закон, като се поддържа, че съдът в противоречие с чл. 9, ал. 4 ЗОСОИ е приел, че предвидения в разпоредбата срок тече от приключване на редовната фаза на исковото производство. Касторите подържат, че началния момент на срока е влизане в сила на последното по време съдебно решение, независимо от производството в хода на което е постановено, било и по молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение – чл. 231 ГПК и сл. /отм./. Ответникът по касационната жалба – Областният управител на област С. не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2236/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл., във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], чрез процесуалния му представител адв. Г., против решението от 03.12.2009 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отменена негова заповед №г., с която на основание чл. 34 ЗСПЗЗ е постановено изземване на подробно описаните имоти от ползващия ги без правно основание [фирма], [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и да бъде потвърдена заповедта на кмета на [община]. Представени са и допълнителни писмени бележки. Ответникът – [фирма], не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни – К. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Карагьозова

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5006/2009 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба К. Г. П. и Е. А. С., подадена чрез пълномощника – адв. А. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, Второ отделение, 30 състав, с което е отменена заповед №г. на областния управител на Област С. – град, по отношение на имот пл.№ган за продължаване действията при съобразяване указанията дадени от съда. Излагат, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, поради това, че ПНИ е изготвен в съответствие с кадастралната основа и теренните условия, като за ползвателя няма къде да се отреди отделен имот. Молят, да се отмени обжалваното решение. Подадена е касационна жалба и от Б. В. П. и Р. В. Чапърова, чрез пълномощника адв. К. против решение №г. по адм. д. №4639/2007г. на Административен съд София град, Второ отделение, 30 състав. Излагат, че решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров