Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 11656/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Д. Г. И. срещу решение №година по адм. д. №година на Бургаския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът областен управител [населено място] не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни кметът на [община], Бяла Ив. А. и Н. Ев. Д. не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10531/2006 Съдебното производство по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на Е. Г. З. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Окръжен съд Хасково. Обжалва се определения от съда начин на обезщетяване и се иска отмяна на съдебнвият акт в тази част, както и признаване право на обезщетение по ЗОСОИ чрез реално възстановяване собствеността върху одържавения терен или предоставянето на друг – равностоен имот. Ответникът – Областният управител на област с административен център Х. и заинтересованите страни – Н.-ЕАД и КО “А.” не вземат становища. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, окръжният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9544/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. чл. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба, подадена от Българската православна църква (Патриаршия) чрез процесуалния й представител адв. Ст. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Ловешкия окръжен съд – административно отделение. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Чрез процесуалния си представител касаторът прави искане да бъде отменен обжалваният съдебен акт и да се постанови друг по съществото на спора, като се отмени отказът на областния управител на [населено място] и бъде признато право на обезщетение по ЗОСОИ за имот “Килийно училище, находящ се до църковния двор в строителния полигон в м. “С.”, землището на [населено място], Л. област. Ответната страна – областният управител на област Л., не взима отношение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12184/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на процесуалния представител на кмета на [община] срещу решение №година по адм. д. №година на Варненския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответниците Г. Н. А. и З. Н. С. представят писмено възражение, че оспорват жалбата и молят същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите лица З. К. В. и Р. И. Я. не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице посочените в жалбата отменителни основания и затова решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази наведените доводи и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2007 по дело №/2007

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 318/2007 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №година по адм. д. №година на Варненския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответницата М. К. М., чрез процесуалния си представител, представя писмено възражение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение с присъждане на направените съдебно – деловодни разноски пред настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице посочените в жалбата отменителни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 11829/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на П. С. П., чрез адв. Н. Д. Т., срещу решение №година по адм. д. №година на Варненския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът кметът на [община], Район “А.”, не взема становище по касационната жалба. Ответникът Н. Н. К., чрез процесуалния си представител адв. С. Р., представя писмено станоовище, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази наведените доводи и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2007 по дело №/2007

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 885/2007 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Общинска служба по “Земеделие и гори” [населено място], против решение №г., постановено по гр. д. №г. от Радомирски районен съд. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационния жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответника М. Г. З. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба подадена от О. Р., поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Татяна Хинова

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9044/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] против решение №г. постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи в смисъл, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответниците Н. С. Т., З. С. П., Й. С. Н. и Г. В. К., чрез процесуалният им представител адвокат М. В. са изразили писмено становище за неоснователонст на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил отказа на Директора на дирекциа “Общинска собственост” при [община], обективиран в писмо №г., да удостовери в молба-декларация за обстоятелствена проверка факт относно актуване на недвижим имот, предмет на заявлението, актуван ли е като общинска собственост. Съдът е приел, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 11686/2006 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Общинска служба по “Земеделие и гори” [населено място], против решение №г., постановено по гр. д. №г. от Радомирски районен съд. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационния жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът Е. П. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна, поради ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Татяна Хинова

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10749/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на Г. С. Вучелийски и адв. Ю. Д., като процесуален представител на [фирма] [населено място] баня, срещу решение №година по адм. д. №година на Кюстендилския окръжен съд с доводи, че е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. б и в ГПК. Ответникът В. Т. Б. представя писмена защита, в която оспорва жалбите и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни с присъждане на направените разноски по делото. Ответникът кметът на [община] баня не взема становище по касационите жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че процесното решение следва да бъде обезсилено, като постановено по просрочена жалба, или следва да бъде отменено, като постановено в нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, като съобрази наведените доводи и провери решението при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.