Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8915/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] против решение №г. постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи в смисъл, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – К. З. Г. чрез процесуалният му представител адвокат Н. Д. е изразил писмено становище за неоснователонст на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил отказа на Директора на дирекциа “Общинска собственост” при [община], обективиран в писмо №г., да удостовери в молба-декларация за обстоятелствена проверка факт относно актуване на недвижим имот, предмет на заявлението, актуван ли е като общинска собственост. Установено е било по делото, че исканата административна услуга от ответника по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9055/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба подадена от М. Г. Топчийска и Лула И. Топчийска от [населено място] против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата на касаторите против заповед №г. на областния управител на Пловдивска област с която им е отказано обезщетение по реда на ЗОСОИ. Със същото решение заповедта е обезсилена. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение на всички отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Счита се, че съдът не е обсъдил всички събрани доказателства относно допустимостта на жалбата и валидността на постановения административен акт. Иска се отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане по същество на спора. Ответникът – Областният управител на област – П. не ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8906/2006 Съдебното производство по чл. 34 ЗВАС е образувано по касационна жалба на областен управител на област [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд като неправилно поради нарушаване на материалния закон. Изложени са съображения, че при оценката на обезщетението по ЗОСОИ е следвало да се има предвид, че отчуждените имоти са застроени, а освен това е следвало да бъдат оценени по базисните им цени, с което е нарушена разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 1, б. а и т. 3 ЗОСОИ. Ответниците по касационната жалба не изразяват становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба приема, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното съдебно решение, постановено в производство по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9048/2006 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на ТПК “Е.” – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд като неправилно. Изложени са съображения, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, приема, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, окръжният съд е отхвърлил жалбата на касатора против мълчаливия отказ на областния управител на област Р. по искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. Съдът е изложил съображения, че не са налице кумулативните предпоставки на чл. 1 и 2 ЗОСОИ, тъй като отчужденият имот, за който се претендира обезщетение, не ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4303/2006 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на Е. Д. С., В. А. С., В. Д. Н., М. Д. П. и З. Д. П. против мълчалив отказ на министъра на енергетиката да се произнесе по искането им за обезщетяване по ЗОСОИ за национализираната по реда на ЗНЧИМП бивша керамична фабрика [фирма] – [населено място], собственост на наследодателя им Д. И. С.. Молят отказът да се отмени и да им се признае правото на обезщетение чрез одобряване на споразумението, сключено с протокол от 1.02.2000 г. между тях и изпълнителния директор на [фирма] – [населено място]. Ответната страна – министърът на икономиката и енергетиката, не изразява становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна относно правото на обезщетение. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени представените по делото писмени доказателства, приема за ...