Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ВЛАДИМИР НИКОЛОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2478/2017 Производството е по реда на чл. 245 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Г. д. Л., с постоянен адрес [населено място], [адрес], и по молба за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК, подадена П. Г. Г. от [населено място], [адрес] за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд. Молителката Г. д. Л. иска отмяна както на решението на ВАС, така и на оставеното с него в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд. В искането, подадено Г. д. Л. се твърди, че в нарушение на процесуалните правила тя не е била конституирана като страна по делото, а постановените решения имат сила и по отношение на нея. Развива доводи, че като съпруга на жалбоподателя по посочените дела Г. П. П., е съсобственик – притежава при условията на съпружеска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9261/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Търговище в частта му, в която е отменено уведомително писмо изх.№година за извършени намаления на оторизираните суми за подпомагане по СЕПП, СНДП и НР2 и преписката е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за наличие на трите отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Е. М. А. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че подлежащата на оторизиране сума по размер надвишава определената такава с оспорение акт. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Аделина Ковачева

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8072/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила с вх. №г. в Административен съд – Варна касационна жалба Зам. изпълнителния директор на ДФ (Държавен фонд) “Земеделие гр. София, със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [улица], чрез пълномощник Десислава Бонева – Ашикова – старши юрисконсулт към ОД (Областна дирекция) – гр. Варна на ДФ “Земеделие, срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна. Касационният жалбоподател заявява, че на основание чл. 209, т. 3 АПК обжалва горното решение, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. (погрешно написана 2013 г.), изх. №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 1453/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Д. Н. Н. от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Венелин Челебиев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против Уведомително писмо за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания“ („АЕП“) от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007 – 2013 г. за кампания 2015 г., с изх.№г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, както и е осъден да заплати на Държавен фонд „Земеделие разноски по делото в размер на 850 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение. Твърди се, че съдът неправилно е кредитирал заключението на вещото лице. Излагат се и твърдения, че жалбоподателят е бил подведен при „заявяването“ през 2015 г, тъй като за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариника Чернева

съдия Мариника Чернева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Пенка Господинова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 7691/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Ж. П. и П. А. С., подадена чрез адв. Симеонова АК Плевен срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– Пловдив (АС Пловдив). Считат съдебното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Молят да се отмени решението на АС Пловдив и да се реши спора по същество, като се прогласи частична нищожност на Заповед №г. на Областния управител на Област Пловдив. Процесуалният представител адв. Симеонова в съдебно заседание моли да се приеме, че жалбата е допустима и основателна. Счита, че в случая чл. 9а Закона за наследството (ЗН) е неприложим и се прилагат общите разпоредби на същия закон. Подробни съображения са изложени в представената писмена защита. По делото е постъпила и втора касационна жалба на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Юлиян Киров

съдия Юлиян Киров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Андреева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 2377/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на М. В. Н., чрез пълномощника и адв. Ирен Цановска, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлено искането и да бъде осъден областния управител на Област София да продължи процедурата по реализиране на правата и от временно удостоверение за притежаване на жилищни компенсаторни записи, като изпълни предпоставките за регистриране на компенсаторните инструменти. Основава се неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се от съда решението да бъде отменено, като се постанови друго по съществото на спора, с което се уважи предявеното пред съда искане. Ответникът – Областен управител на Област София чрез процесуалния си представител по делото взема становище за неоснователност на жалбата и правилност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Петрунов

съдия Пламен Петрунов

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 2483/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. В касационната жалба, подадена В. Х. С., чрез адвокат Антон Георгиев Сираков, се атакува решението като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва се извода на съда, че процесната заповед не е вътрешнослужебен акт и подлежи на обжалване. Твърди се, че заповедта е издадена на основание чл. 78, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, и поради това не подлежи на съдебен контрол. Иска се решението да бъде отменено. В касационната жалба, подадена от Областен управител на област София се оспорва решението, като недопустимо и при условията на алтернативност, като неправилно. Излагат се съображения, че решението е постановено в производство по оспорване на заповед на областния управител, издадена на основание ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Борисова

съдия Светлана Борисова

Решение №/..2017 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 15248/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. [номер], ет. [номер], ап. [номер], представлявано от управителя П. В. П., против мълчаливия отказ на министъра на земеделието и храните да издаде заповед за определяне на масиви за ползване на земеделски земи на основание чл. 37в, ал. 13 ЗСПЗЗ за стопанската 2013/2014 година. Жалбоподателят твърди, че на с подаденото от дружеството заявление с вх. №г. е поискал издаване на такава заповед, но не е получил отговор, поради което моли мълчаливия отказ да бъде отменен и министъра задължен да издаде заповед. Претендира присъждане на всички съдебни и деловодни разноски. Ответника – министъра на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Веселина Гашева заявява становище за неоснователност на жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светослав Славов

съдия Светослав Славов

Решение №/..2017 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13364/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по жалба на Агенция “Пътна инфраструктура – Областно пътно управление, гр. [населено място], представлявана от М. М., против заповед №г. на Министъра на земеделието и храните, с която е отменена заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа. В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен при неспазване на установената форма, в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 146, т. 2- 4 АПК. По изложените съображения моли да се отмени обжалваната заповед. В откритото съдебно заседание на ВАС чрез процесуалния си представител юрк. Пашева поддържа жалбата. Ответната страна-министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрк. Панайотова, и в писмено становище оспорва жалбата и моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 788/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Л. В. К., представлявана от адв. Светла Бамбалска, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което по съществото на спора е отхвърлено оспорването на заповед №г., издадена от Областния управител на област София. В касационната жалба и в хода на делото по същество, касаторът поддържа, че съдът е направил необоснован правен извод, че срокът по чл. 9, ал. 4 ЗОСОИ е започнал да тече от датата на постановяване (02.07.2013 г.)на въззивно решение по гр. дело №г. на СГС, ІІГ състав. Според кастора, съдът не е отчел, че в самото въззивно решение е указана неговата обжалваемост пред ВКС, както и че в производството по ЗВСОНИ въпросът за размерът на цената на иска не стои за разглеждане, доколкото производството е освободено от държавна такса. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд