Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2569/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Т. С. Млеченкова срещу решение №година по адм. дело №година на Разградския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу заповед №година на заместник-кмета на [община]. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна не взема отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че обжалваната заповед е издадена при условията на надлежно делегирани права. Издателят й е бил компетентен и не е налице нищожност на административния акт. По отношение на останалите възражения е приел, че са просрочени, тъй като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2736/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Общинска служба “Земеделие и гори” (ОСЗГ) – район “П.”, срещу решение от 5.01.2006 г., постановено по гр. д. №г. на СРС, 41 състав на първа гражданска колегия. С обжалваното решение е изменено решение №г. на касатора, като стойността на определеното обезщетение по преписка за обезщетяване №г. е увеличена от 460 лв. на 477 лв. Подадената жалба над изменения размер на обезщетението е отхвърлена. Със същото решение ОСЗГ-район “П.” е осъдена да заплати направените по делото разноски от 80 лв. В касационната жалба се навеждат доводи, че решението е недопустимо, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. От адвокат-пълномощника на ответниците ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10470/2005 Производството е образувано по касационна жалба (неправилно наименована като жалба) на П. А. С. от С. срещу решение по адм. д. №г. (без посочена дата на изготвянето му) на Софийски градски съд, ІІІ-а отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на П. А. С. от С. срещу мълчалив отказ на областен управител на С., по нейно заявление вх. №г. на МФ. Жалбоподателката е обжалвала мълчалив отказ на областния управител да се произнесе по заявлението й с искане за присъждане обезщетение по реда на ЗОСОИ. От подаденото заявление от жалбоподателката до областния управител е видно, че е претендирала за два нейни спестовни влога в БНБ, които били блокирани по Закона за национализация на частните индустриални и минни предприятия като собственица на акции в бивша кожарска фабрика [фирма] [населено място]. СГС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1741/2006 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. К. В., чрез процесуалния й представител адв. Д., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена частично заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образование по пар. 4, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, местност „А. мак”, землище кв. В., В. област, в частта му относно новообразуван имот с пл. №284, с площ от 675 кв. м, записан на името на Е. К. В.. В отменената част преписката е върната на областния управител за ново произнасяне и преработване на плана, при което да бъдат отредени имоти, както за бившия ползвател, така и за възстановения собственик, съответстващи на правото им на собственост. В касационната жалба се излагат доводи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1743/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинската служба по земеделие и гори (ОСЗГ) – [населено място], срещу решение №г. по гр. дело №г. на Бургаския районен съд, с доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът Д. И. Н. не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по наведените в нея доводи за неправилност на обжалваното решение поради несъобразяване с материалния закон. Счита за неоснователни и доводите, че вещото лице не фигурира в списъка от вещи лица по чл. 19а, ал. 8 ЗСПЗЗ, тъй като този въпрос не е поставян пред първоинстанционния съд и страните не са оспорили заключението по назначената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1127/2006 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Г. К., Жасмина Г. В., К. В. К., Е. М. Т., Г. Д. Д., Д. Г. Д., Г. Х. Н., М. Д. Н., Ж. Х. Б., Г. Н. Г., Г. Г. Д., В. Н. Г., Е. Ф. Б., М. Ф. Б. и Н. Д. Б. срещу решение 11410 от 19.12.2005 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Изложени са доводи, че съдът не е преценил доказателствата по делото и неправилно е приложил материалния закон, поради което решението е неправилно – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – министърът на икономиката и енергетиката, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 147/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, неправилно наименована въззивна от Л. О. О. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против оценка от 17.01.2005 г., утвърдена от министъра на икономиката за обезщетение на национализирано предприятие „С. О.”, [населено място]. В касационната жалба е направено оплакване, че обжалваното решение е неправилно – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Министъра на икономиката е възразил на касационната жалба в писмени бележки, в които изразява становище за правилност на постановеното в първата съдебна инстанция решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Панайот Генков

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 950/2006 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Организацията на евреите в България “Ш.” срещу допълнителното решение от 22.07.2005 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АК, ІІІ-Д състав като неправилно. Изложени са доводи, че е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Процесуалният представител на ответната страна – областния управител на област С. както и прокурорът от Върховна административна прокуратура изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 3, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна, но е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, съдът е отхвърлил жалбата на касатора против мълчаливия отказ на областния управител – С. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1873/2006 С. З. Г. от [населено място], Пернишка община, обжалва решение на Пернишки окръжен съд, постановено по адм. д.№г. Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Поддържа твърдение за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б б. в ГПК. Ответниците не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита жалбата основателна. Според него решението на окръжния съд е постановено в нарушение на чл. 41, ал. 3 З.. Същият не бил отчел, че административният акт е издаден от орган, който нямал законова или делегирана компетентност. Нарушени били и процесуални норми. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима процесуално. По същество на касационните доводи за незаконосъобразност Върховният административен съд прецени следното: Пернишки окръжен съд е разгледал повторно жалба на касатора и П. Т. Пилещарска против писмо изх.№г., с което зам. кметът на [община] е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 11465/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба от кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център К., с която е отменен акт за частна общинска собственост №г. в частта му, отнасяща се до урегулиран поземлен имот V, в квартал 23 по плана на [населено място], [община]. В жалбата се твърди, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен поради противоречие с материалния закон. Ответникът по делото – областният управител на област К., възразява, намира жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд в настоящия си състав, като взе предвид доводите на страните и прецени доказателствата по делото на основание чл. 188 ГПК, намери за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е и основателна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение