Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12062/2005 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. И. Т. срещу решение №година по адм. д. №година на Пещерския районен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Общинска служба “Земеделие и гори” [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице посочените касационни основания, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ, е изменено решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 545/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. П. В., Т. П. Б. и З. П. В., всичките от [населено място], чрез процесуалния им представител адв. В., срещу решение от 11.11.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, Адм. колегия, ІІІ Б състав, с доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, нарушения на процесуални правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – кметът на СО р-н „Л.” не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът правилно е отхвърлил жалбата на настоящите касатори срещу заповед №г. на кмета на СО р-н „Л.”. От събраните по делото доказателства, както и от заключението на вещото лице е установено, че процесния имот съгласно действащия ПУП ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 10464/2005 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Е. Х. М. и Л. Х. Мотовилкова против решение от 13.04.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – АК, ІІІ-З отделение, като неправилно. Изложени са доводи, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и съществени процесуални нарушения – отменително основание по чл. 218б, ал. 1 ГПК. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, съдът е отхвърлил жалбата на касаторите против мълчаливия отказ на областния управител на област С. да се произнесе по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 44/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Л. Д. Л. срещу решение №година по адм. д. №година на Плевенския районен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Общинска служба “Земеделие и гори” [населено място] представя писмено възражение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице посочените касационни основания, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 114/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. С. М. срещу решение №година по адм. д. №година на Габровския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Областен управител [населено място] не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни [община], Общинска служба “Земеделие и гори” [населено място] и Агенцията по кадастъра [населено място] не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 650/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Министъра на транспорта, чрез процесуалния му представител юрк. Л., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на ВАС, трето отделение. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответниците, чрез пълномощниците адв. К. и адв. К., пледират за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни – Кораборемонтен завод [фирма] и [фирма] [населено място] не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура пледира за неоснователност на касационната жалба, като излага подробни съображения в пледоарията си. Настоящата инстанция, като се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10892/2005 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по три касационни жалби, подадени против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В първата касационна жалба, подадена от кмета на [община], чрез процесуалния му представител адв. Цена В., са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради необоснованост на същото, постановяването му при съществени нарушения на процесуалния и материален закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяната му и съдът се произнесе по същество като отхвърли жалбата против заповедта на кмета на [община]. Втората касационна жалба е подадена Г. В. И. и Г. И. А., чрез пълномощника им адв. С. И., с доводи за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяната на постановеното съдебно решение и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 904/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от проф. д-р В. В. Д., жив. [населено място], кв. Д., [улица], срещу решението на Плевенския окръжен съд по адм. дело №г. Касаторът намира за неоснователно това решение, с което е отхвърлена жалбата му и моли да бъде преразгледана и удовлетворено искането му, като се отмени заповедта на Кмета на [община] бряг. В съдебно заседание се явява лично, поддържа жалбата си и счита, че решението не е правилно, защото поземлената комисия възстановява собствеността върху лозето, но общината продава един парцел – част от имота, тъй като лозето попада в границите на града. Ответникът – [община] бряг не заявява становище нито по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Заинтересованата страна Ц. И. Ц. също не взема ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8658/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 2, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба подадена от Р. Б. Лимончева – Ц. лично за себе си и като пълномощник на Д. В. Б., Н. Б. Л., Д. Б. Л., М. Д. К. и П. Д. Д. и касационна жалба подадена от адвокат И. А. И. от САК в качеството му на пълномощник на касаторите цитирани по-горе срещу решение от 10.01.2005 година, по адм. д.№година на Софийския градски съд, Административно отделение, ІІІ е състав. В хода на касационното производство жалбоподателката М. Д. К. е починала и на основание чл. 120 ГПК за участие в производството са конституирани нейните наследници по закон – Р. Г. К., А. Р. К. и Г. Р. К.. В жалбите са изложени доводи за нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 899/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба С. Т. В. срещу решение №година по адм. дело №година на Бургаския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу решение №година на ОСЗГ, С.. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че е допуснато нарушение от ОСЗГ, тъй като е изпратено уведомление само до един от наследниците. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд е по реда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.