Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3300/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Ц. И. Д. от [населено място], [община], против решение на Врачански районен съд, постановено на 16.01.2004 г. по адм. д. №г. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Основното възражение на жалбоподателката, както пред настоящата инстанция, така и пред инстанцията по същество е свързано с липсата на предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 10б ЗСПЗЗ и определяне на обезщетение по предвидения в този текст ред. Общинска служба “Земеделие и гори” В. не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни, с изключение на К. К., който оспорва жалбата, не вземат отношение. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Същата счита, че при установената фактическа обстановка единствената законова възможност за ответната служба “Земеделие и гори” е била да издаде решение по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ. За да се произнесе по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10367/2005 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Б. Т. Ж. срещу решение №година по адм. д. №година на Пернишкия районен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Общинска служба “”Земеделие и гори” [населено място] не взема становище по касационната жалба. Ответникът К. К. К. поддържа жалбата и моли да бъде уважена със законните последици. Ответниците Вита К. М., Ц. К. С. и Методи С. Й. не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не е налице посоченото касационно основание и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1777/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Областния управител на В. област, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. Н. Р., срещу решението от 19.10.2005 г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, ІІІ състав по адм. дело №г. Касаторът счита, че решението, с което е отменена заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти в частта относно имот пл. №57с площ 694 кв. м е необосновано и неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и по подробно развити съображения моли да бъде отменено. Ответникът – С. Д. В. от [населено място] не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Заинтересованите страни – К. Д. С. от [населено място], З. М. Н. от [населено място], Д. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 11879/2005 Производството е образувано по касационна жалба на адв. Н. В., в качеството му на пълномощник на наследниците на акционерите и реституирани собственици на имуществото на Първо българско за цимент [фирма] (без проф. В. М.), срещу решение №г. на Плевенския окръжен съд постановено по молба за тълкуване на влязло в сила съдебно решение по адм. дело №г. с твърдения за неправилност. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се тълкува волята на решаващия съд. Излагат се подробни съображения в подкрепа на искането. Ответникът – Областния управител на област с административен център П. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура пледира за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, в ромките на правомощията си по чл. 39 ЗВАС, намери за установено следното: С обжалваното пред настоящата инстанция решение състав на Плевенския окръжен съд е отхвърлил, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 108/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационните жалби на Б. П. К., В. П. Б. и С. К. Д.. Искат отмяна на решение по адм. д.№г. по описа на Монтанския окръжен съд с доводи за необоснованост и незаконосъобразност, тъй като по делото са събрани доказателства, които установяват, че именно от наследодателя им е завзет незаконно част от имот с площ 750 кв. м., чието реално възстановяване претендират. И след като сега представлява пл. №1151 – общински, няма пречка да им бъде върнат. Ответната страна областният управител на област М. не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба, защото не са събрани доказателства за отнемане на процесните 750 кв. м. от недвижимия имот на някое от основанията по чл. 1 и чл. 2 ЗВСОНИ. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1581/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на П. Г. Д., Р. Х. Т., Д. Х. Т., Б. Н. Ц. и Леда Б. Н. срещу решението от 01.11.2005 година по адм. д. №година на Софийски районен съд, Гражданска колегия, 43 – ти състав, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Общинска служба “Земеделие и гори” О. купел, [населено място], не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените касационни основания, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 135/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Л. А. Д. – П. против решение от 01.09.2005 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АК, ІІІ-В отделение като неправилно. Изложени са доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отмененителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ съдът е отхвърлил жалбата на касаторката против мълчаливия отказ на областния управител на област – С. да се произнесе по заявление ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1769/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на кмета на [община], С. област, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. С обжалваното решение заповед №г., издадена от касатора, е прогласена за нищожна. Със същото решение [община] е осъдена да заплати на В. А. Т. направените по делото разноски от 160 лв. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, без да се сочи конкретно касационно основание за отмяна, но от изложеното в обстоятелствената част на жалбата, може да се направи извод, че евентуално се твърди нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната и заинтересуваната страна не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11571/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на К. Т. С., К. К. К., К. Т. Й., К. С. А., Н. С. А. против решение по адм. д. №г. по описа на Софийски окръжен съд. Касаторите искат отмяна на решението и уважаване на жалбата против изричен отказ на областния управител на Софийска област да уважи искането им за обезщетяване на основание чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ чрез реално връщане на дворно място от 328 кв. м. Твърдят, че в съдебното производство не са събрани доказателства, които да установяват, че има взето решение на ОНС Б. за замяна на дворното място, находящо с в [населено място], [улица] , с имот на Ф. Х. Ф.. Дворното място трябва да бъде възстановено реално, защото не е предавано от държавата в патримониума на трети лица и няма доказателства, че към момента на депозиране на искането ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10985/2005 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. А. С. чрез представителя му по пълномощие – адвокат Г. Д. и от И. И. С. срещу решение от 18.04.2005 година по адм. дело №година на Софийски окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на И. А. С. срещу заповед №година на областния управител на Софийска област. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не взема отношение по жалбата. От заинтересованите страни само Х. Тасидис чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че заключението не е оспорено от страните, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.