Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 9453/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. М. С. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – [община], както и заинтересованите страни не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се с оглед на събраните и приложени по делото доказателства, от които не се установявало, че С. има качеството на ползвател на процесния имот. Тъй като това е абсолютна материалноправна предпоставка, за да може да се претендира изкупуване на имота, законосъобразно първоинстанционният съд не е изследвал останалите условия ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11372/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. П. – пълномощник на Кмета на [община], против решение №г. по адм. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд – І състав. Касаторът счита, че съдебното решение е недопустимо и неправилно, а отмененият с него отказ на Директора на Дирекция “УПАБ” при общината за издаване на скици и удостоверение по чл. 13 ППЗСПЗЗ е законосъобразен и обоснован. Твърди, че съгласно разпоредбите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ [община], респективно техническата служба е административният орган оправомощен да издава удостоверения и скици, поради което не споделя мотивите на съда, че “тя не е юрисдикция, нито пък материално компетентният орган” който да определи по какъв нормативно установен ред ще следва да бъдат осъществени реституционните права на Епархията. Поддържа становището си, давано многократно по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 10596/2003 Производството е по реда на чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. С решение №г., постановено по адм. дело №г. Върховният административен съд, четвърто отделение е отменил мълчаливия отказ на министъра на икономиката да издаде решение по чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ по искане вх. №г. за обезщетение по реда на ЗОСОИ на Б. Н. К., като наследник на Б. К. и му е признал право на обезщетение с акции на [фирма], [населено място] за дяловото му участие от 390 бр. акции с номинал от 1000 лв. всяка от национализираното по чл. 2 ЗНЧИМП дружество [фирма], [населено място], както и за предоставен кредит в размер на 97000 лв. на същото дружество по нарочния баланс към 23.12.1947 г., намалено със стойността на реално възстановената им собственост или получена съсобственост върху имущество, включено в същия нарочен баланс, като при недостиг на държавния брой акции, обезщетението следва да се осъществи за разликата с ...