Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5304/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с пар. 9 Заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за уреждане на жилищните въпроси на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове (ЗУЖВГМЖСВ). Образувано е по жалба на П. Н. П. срещу заповед №г. на областния управител на област Б., с което е определена стойност от 1341,76 или 1300 лева в жилищно-компенсаторни записи, изчислена на база притежаваните спестовни числа – 33544 (лихвочисла), които се полагат на П. Н. П. съгласно заповед №г. на областния управител на област [населено място]. В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като се поддържа, че оценката на притежаваните от жалбоподателката спестовни числа не е обективна и противоречи на логиката и целите на закона. Жалбоподателката моли Върховния административен съд да отмени заповедта като издадена без правно основание, противоречаща на материалния ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8404/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. С решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – Трето отделение е отменил заповед №г. на министъра на икономиката в частта, с която на К. М. Д., М. П. М., и двамата С., и М. Д. И., от [населено място], е признато право на обезщетение с компенсаторни записи за припадащата им се част от национализираната през 1947 г. по ЗНЧИМП кожарска фабрика “Братя М.”, [населено място], околия Б., и вместо това им е признал право на обезщетение с акции от капитала на [фирма] – [населено място] бряг до размера на държавното участие в дружеството и с компенсаторни записи до пълното удовлетворяване на искането им, за активното салдо по нарочния баланс на национализираната през 1947 г. по ЗНЧИМП кожарска фабрика “Бр. М.” [населено място], околия Бяла С., съставен по реда на глава ІІ от ППЗНЧИМП, намалено ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6482/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по касационна жалба на М. В. М. от [населено място] срещу решение от 23.09.2004 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, административна колегия. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила – отменително основание по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. Моли съдът да отмени решението и да постанови друго по съществото на спора. Ответната страна – областният управител на област К. не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като обсъди доводите в касационната жалба и доказателствата по делото и провери правилността на обжалваното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6918/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Българската православна църква (Патриаршия), представлявана от М., Патриарх Български и Митрополит Софийски чрез пълномощника си Негово високопреосвещенство Митрополит Г. – Митрополит на Л. епархия срещу решение №г. по адм. дело №г. на Л. Окръжен съд. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че процесният имот, за който се претендира обезщетение по ЗОСОИ е собственост на Л. митрополития и същият е бил отнет от държавата не по установения от закона ред на основание чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да се произнесе по съществото на спора, като ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2416/2005 Производството е по реда на чл. 12 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба от М. С. Г. и Х. Г. М., вторият като правоприемник по реда на чл. 120 ГПК на И. С. М., срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите по преписка, вх. №г. с искане за обезщетение по реда на ЗОСОИ. В жалбата се твърди, че обжалваният мълчалив отказ е незаконосъобразен и са налице предпоставки за признаване право на обезщетение. Моли се съдът да отмени обжалвания мълчалив отказ и да реши въпроса по същество като признае право на обезщетение. Ответната страна – министърът на земеделието и горите – чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна и моли съда да я отхвърли. Заинтересованата страна – [фирма] – [населено място] – не ...