Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6649/2005 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 и във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по молба на Й. Д. К. от [населено място], [община], Пернишка област за отмяна на определение №г., постановено по к. адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд. С определението, чиято отмяна се иска окръжният съд е обезсилил решение №г., постановено по гр. д. №г. на Радомирския районен съд и е прекратил образуваното пред него касационно производство. В молбата за отмяна не е посочено правното основание, но от изложеното в обстоятелствената част, може да се направи извод, че това е чл. 231, ал. 1, б. а Гражданско процесуалния кодекс (ГПК). В потвърждение на този извод са и представените удостоверение от Общинска служба “Земеделие и гори” (ОСЗГ)- К. и две писма до молителя. В молбата за отмяна се ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6533/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. С определение №г., постановено по к. гр. д. №г. Хасковският окръжен съд, на основание чл. 92, ал. 1 ЗСВ е приел, че не е компетентен да разгледа подадената пред него касационна жалба, поради което е прекратил производството и я е изпратил по компетентност на Върховния административен съд. Била е подадена касационна жалба срещу решение №г., постановено по гр. д. №г. на Димитровградския районен съд. Производството пред районния съд се е развило по реда на чл. 27а ППЗСПЗЗ. Според тази норма, решението на общинската служба по земеделие и гори за обезщетяване със земя се съобщава на заинтересуваните лица, и може да се обжалва пред районния съд. Липсва изрично определяне на компетентност за окръжния съд като касационна инстанция, по отношение на това решение на районния съд, както това е направено примерно в чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6905/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Община – С., представлявана Д. И. Я. – Кмет, против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Смолян. Касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно и постановено друго, с което да се потвърди отказа, обективиран в писмо с изх. №г., с което е отказано издаване на скици и удостоверения по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ за имоти в местностите “Реката и “Доганджийско”, землище [населено място] – в регулация. Изразява становище, че този отказ е издаден при спазване разпоредбите на материалния и процесуалния закон, защото условие за издаване на скица и удостоверение е молителят да се легитимира като собственик, за да е налице процесуален интерес, а в случая ...