Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3689/2004 Съдебното производство е по реда на чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. С влязло в сила Решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд, трето отделение е отменил мълчаливия отказ на министъра на енергетиката и енергийните ресурси да се произнесе по заявление вх. №г. от И. П. И. от [населено място] за обезщетяване по реда на ЗОСОИ и е признал право на обезщетяване на Р. И. И. и П. И. И., като наследници на И. П. И., на основание чл. 2, ал. 3 ЗОСОИ с компенсаторни записи за одържавен по реда на ЗОЕГПНС недвижим имот – дворно място от 718.20 кв. м., представляващо парцел ІІІ в кв. 157 по плана на [населено място] към 1947 г., находящ се в м. „Л.”, [улица]. По делото е назначена съдебно-икономическа експертиза със задача да определи точния размер и броя компенсаторни записи, които жалбоподателите следва да получат като обезщетение. Тя е изготвена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Панайот Генков

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8391/2004 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 1.09.2003 г. постановено по адм. д. №г., Силистренският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Нкилова В. и М. Н. Х. подадена по реда на пар. 31 ПЗР ЗСПЗЗ срещу решение №г. на Поземлена комисия [населено място], област С. , с което е отказано частичното изменение на влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба П. Н. В. от [населено място] с наведени оплаквания за нарушение на материалния закон при допуснати съществени процесуални нарушения и необснованост. Ответникът Читалище ” Бачо К.” [населено място] изразява станвовище за законосъобразност на решението. Ответниците физически лица и общинска служба по земеделие и гори – С. не изразяват такова. Представителят на Върховната административан прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението. Върховният административен съд, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7030/2005 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 23.02.2005 г. постановено по адм. д. №г. , Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Вита А. , Л. Г. , П. К., Й. И. и Д. Л. против заповед №г., издадена от кемета на община- П. на основание чл. 32, ал. 1т 2 вр. с чл. 86а ППЗТСУ и посочените в нея решения на А. и ПК – П., с която е одобрено попълването на кадастралния план с нови имоти посочени в същата като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Вита А., Л. Г., П. К. , Й. И. и Д. Л. с наведени оплаквания за незаконосъобразност на решението. Ответниците З. Ч. и В. З. изразяват становище в писменото си възражение за основателност на жалбата и неправилност на решението. Останалите ответници не изразяват такова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 6908/2005 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д., против решение №г., (в касационната жалба погрешно посочено като решение от 21.04.2005 г., която е датата на последното съдебно заседание), постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място], с която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар. 4, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, м. “Б.-юг, землище[жк], [населено място], в частта относно имот пл. №ган за ново произнасяне. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост, нарушение на материалния и процесуален закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3236/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Р. Радиев от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – кметът на [община], чрез процесуалния си представител адв. Ц. В., оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Подробни съображения излага в представено писмено възражение. Заинтересованите страни, представлявани от адв. А. П., също считат, че касационната жалба е неоснователна и молят да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Аргументира се, че по отношение на жалбоподателя, не е налице една от комулативно предвидените законови предпоставки за придобиване право на собственост върху земите по пар. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3386/2002 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) е образувано по жалба на наследниците на А. С. П. – б. ж. на [населено място], срещу мълчалив отказ на министъра на икономиката и енергетиката да се произнесе по направено искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за отчужден недвижим имот в[жк], местността “Д. дере, по молба (преписка) вх. №година. В направеното искане за обезщетяване с избран начин на обезщетяване на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ жалбоподателите не са направили описание на имота по размер и не са посочили начина или закона за одържавяване на имота, като са представили като доказателства описани нотариални актове, заповед на кмета на Столичната голяма община №г., както и актове за държавна собственост. В писмено становище №г. до Комитета по енергетика по повод проверка на направеното искане за обезщетяване по ЗОСОИ [фирма] е изразила ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7083/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Н. Й. Н., [улица], [населено място], срещу решение №г. по адм. х. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против кмета на [община] бряг за обезсилване на протокол №г. Касаторът моли съдебното решение да бъде отменено и уважена подадената от него жалба, като е развил три мотива за това свое искане. В открито съдебно заседание се явява лично и с редовно упълномощен още от първоинстанционното производство по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат-пълномощник поддържат жалбата и молят да бъде уважена по изложените в нея съображения. Ответникът – [община] бряг, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна, а решението на Плевенския окръжен съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 6088/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена К. Й. С. от [населено място], срещу решение №г., постановено по гр. дело №г. на Радомирския районен съд, в която се излагат доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна на решението и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на Радомирския районен съд. Против същото решение е постъпила и касационна жалба, наречена възражение от Общинска служба по земеделие и гори (ОСЗГ), [населено място], чрез председателя й А. В., с оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Сочи се, че неправилно е увеличен определения размер на дължимото обезщетение. По делото е подадена и частна жалба от ОСЗГ, [населено място] срещу определение от 24.01.2005 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6910/2005 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №година по адм. д. №година на Варненския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизвоствените правила – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответницата Ц. Н. П. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е прогласена нищожността на писмо №година на директора на “Общинска собственост и икономическо развитие [община] и преписката е върната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9303/2004 Производството е по реда на чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба Г. Т. Г., Е. Г. Г. – П. и Т. Г. С. срещу заповед №г. на заместник-министъра на земеделието и горите. Поддържа се незаконосъобразност на обжалваната заповед като се твърди, че неправилно са изчислени квотите предвид това, че не е включена оценката на склада за брашно. Моли се съдът да отмени обжалваната заповед. Ответната страна – министърът на земеделието и горите – не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], (в несъстоятелност) – не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е допустима и по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед заместник – министърът на земеделието и горите е утвърдил извършената експертна оценка за размера на квотите на реална съсобственост върху сградите на [фирма], [населено място] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение