Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 6312/2005 3 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби: И. М. С. от [населено място] обжалва решение №г. на Бургаския окръжен съд по адм. дело №г., с доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Чрез представителите си по пълномощие развива подробни аргументи в представена по делото писмена защита и моли отмяната му със законните последици от това. Срещу същото решение е подадена втора касационна жалба от [община], чрез процесуалния си представител адв. Ц. В. с оплаквания за противоречие с материалния и процесуалния закон, неизяснена фактическа обстановка и необоснованост на обжалваното решение. Ответникът – Д. Й. Б. от [населено място], чрез адв. Н. П. оспорва касационните жалби в представени по делото писмени ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 6311/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Общинска служба земеделие и гори, [населено място], срещу решение №г. на Троянския районен съд постановено по адм. дело №г. В касационната жалба не се сочат конкретни касационни основания, но от съдържанието й може да се изведе извод, че се за незаконосъобразност на решението – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – П. С. Ангелска, чрез адв. В. А. оспорва касационната жалба с подробни аргументи. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Счита, че решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Относно преценката й по същество, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5262/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 213, б. а ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по частна и касационна жалба на Р. Н. К. и Д. М. П., двете от [населено място], срещу решение от 02.03.2005 г. на Великотърновския окръжен съд по адм. дело №година. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата им в частта, с която искат изменение на плана за земеразделяне на [населено място], [община], преработен със заповед №г. на министъра на земеделието и горите, за обособения имот от 16,400 дка в м. „Илийски дол” в землището на [населено място], както и в частта, в която твърдят, че не са им възстановени 82,200 дка, а само 81,009 дка с плана за земеразделяне по преписка вх. №глеждане жалбата им като преждевременно предявена против посочения план в частта за изменението му за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2828/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Столична община – район „П.” срещу решението от 04.01.2005 г. на Софийския градски съд, Административно отделение, ІІІ-А състав постановено по адм. дело №г., с доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Молят отмяна на решението със законните последици. Ответникът – Д. А. Ч. от [населено място] не дава отговор по касационната жалба, нито в срока по чл. 218г ГПК, нито в съдебно заседание. Заинтересованите страни – Б. Д. П., С. Б. П., С. К. П., В. К. К., Й. И. П., Х. Б. К., Я. Г. В., Г. Г. Д., Ц. Д. Т., И. С. Г., Р. И. Г., Й. Ц. П., Д. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5897/2005 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила молба Сами А. А., [населено място], за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязло в сила решение №г. по гр. дело №г. на Смолянския районен съд, оставено в сила с решение от 27.01.2003 г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. Ответната страна – Общинска служба “Земеделие и гори” [населено място] (бивша Поземлена комисия [населено място]) оспорва молбата за отмяна и моли същата да бъде оставена без уважение. В производството по отмяната не е предвидено участието на прокурор, поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е изразил становище. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество в съответствие ...