Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5728/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. К. А. от [населено място], чрез адв. В. А., срещу решение №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, втори състав постановено по адм. дело №г. В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и второ ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – областният управител на област В., не дава становище по касационната жалба, нито в срока по чл. 218г, от ГПК, нито в съдебно заседание. Представителят на върховната административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и намира, че неправилно касаторът претендира отмяна на решението. Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 33, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6171/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на И. Г. И. от [населено място] бряг и П. П. И. от [населено място] срещу заповед №г. на зам.-министъра на икономиката В. П., упълномощен със заповед №г. на министъра на икономиката. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа на административния орган да признае право на обезщетение по реда на ЗОСОИ, като искат отмяната на обжалвания акт и решаване на спора по същество. Ответната страна – министърът на икономиката и енергетиката, не се представлява и не дава становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] (в ликвидация), също не представя становище по жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. От фактическа страна се установи следното: Със заявление вх. №г. до областния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4807/2005 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба подадена от Б. М. срещу решение №год постановено по адм. дело №год по описа на окръжния съд В. . В касационната жалба се поддържа, че решнието е неправилно пради нарушение на материалния закон по изложени съображения, че жалбоподателят е активно легитимиран да бъде обезщетен с компесаторни записи за частта от одържавения имот, която не е възстановена по реда на ЗВСВОНИ- отменително основание по чл. 218б бв ГПК. Върховният административен съд,ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателнастта на касационната жалба намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неосноватена. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност на административен отказ постановен с писмо изх. №год на областния управител на област В. по преписка (молба ) ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5256/2005 Производството по чл. 41 и сл. от ЗВАС е образувано по молба на А. И. Г. за отмяна на влязлото в сила решение №година по адм. д. №година на Благоевградския окръжен съд на основание 231, ал. 1, б. е от ГПК. Доводите са, че на 05.11.2004 година тя е подала молба, придружена с болничен лист, удостоверяващ внезапното й заболяване, както и оттегляне на пълномощното на адвоката, който я е представлявал пред всички инстанции, но съдът не е уважил същата за отлагане на делото, лишил я е от възможност за участие и е постановил съдебен акт, с който е увредил нейните права и интереси. Ответниците Общинска служба “Земеделие и гори” [населено място] и Министерството на земеделието и горите, чрез процесуалния си представител, оспорват молбата и молят същата да бъде оставена без уважение, като се присъди и юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и данните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6077/2005 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Р. Т. П. и Е. Т. Скринска срещу решение №година по адм. д. №година на Великотърновския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответниците [община] и областен управител Велико Т. не вземат становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Общинска служба “Земеделие и гори” С. не взема становище. Заинтересованите страни Д. А. К. и Л. А. К. поддържат, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Заинтересованата страна М. Д. Ц. не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените отменителни основания, поради което касационната жалба следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6099/2005 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, буква А ГПК. Образувано е по молба на Г. Д. Г. от [населено място] за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на ВАС трето отд., с което е оставено в сила решение от 26.03.2004 г. по адм. д. №г. на Окръжен съд Монтана. Молителят твърди, че при разговор с представителите на [община] научил, че баща му приживе е заявил правото за обезщетение и за припадащия му се дял – 1/8 ид. част от валцовата мелница и за починалия му брат му П. Г. Д., което обстоятелство е ново за него. Счита, че това ново обстоятелство той доказва чрез приложените с молбата за отмяна нови писмени доказателства, които не са могли да му бъдат известни при разглеждане на делото, но имат съществено значение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 6575/2005 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. Образувано е по подадена молба от М. Я. Д. от С., с която се иска отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. г ГПК на влязлото в сила определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Основанието по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК е мотивирано с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Ответникът по молбата за отмяна – областният управител на област С., не изразява становище. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на молителя, констатира, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 109/2005 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадана касационна жалба от О. Ал. Ч. , А. Ор. Ч. , С. П. С. и от А. Ем. О. , всички от [населено място] срещу решение№год постановено по адм. дело №год по описа на окръжния съд [населено място] в частта, в която съдът е определил начина на обезщетение на жалбоподателите като правоимащи лица по ЗОСОИ с компесаторни записи. Жалбоподателите поддържат, че в обжалваната част решението е неправилно поради нарушение на материалания закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, бв ГПК като бъдат обезщетени на основание чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ с отделяне и реално връщане на част от одържавения имот. Върховният административен съд,ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежни страни в срока по чл. 33, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2005 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8577/2003 Производството е по реда на чл. 194 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба на Министерство на образованието и науката, за даване на указания относно изпълнението на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В молбата, са изложени твърдения, че решението което следва да се изпълни не е съобразено с пар.11, ал. 2 Закона за приватизация и след приватизационен контрол поради което молят да се дадат указания във връзка с изпълнението му. Ответниците – считат, че молбата е неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище, че молбата за тълкуване на съдебното решение е неоснователна. Решението е ясно и не се нуждае от тълкуване. Върховният административен съд – ІІІ отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебното производство първоначално е било образувано пред петчленен състав на Върховния административен съд. С определение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6461/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Столична община (СО)-район”П.” против решение (неправилно именовано “определение) от 3.12.2004 г., постановено по адм. д. №г. на СГС, III “Б” отделение на административна колегия. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на кмета на район “П.” при СО и вместо административния орган е отказано на Р. П. Г. да придобие право на собственост при условията на пар. 4а ПЗРЗСПЗЗ върху 225 кв. м, съставляващи част от имот с пл. №граници и представляваща оцветената в червен цвят част, по скицата на вещото лице, графична и неразделна част от словесната, от заключението, подписана само вероятно от един от членовете на съдебния състав. Със същото решение СО-район “П.” е осъдена да заплати на жалбоподателите сумата от 120 лева, представляваща направени по делото разноски. В касационната жалба се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.