Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7162/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Общинска служба по земеделие и гори – З., срещу решение №г. по гр. дело №г. на Златоградския районен съд, с което са осъдени да заплатят на Блага Д. А. разноски по делото в размер на 90 лева. Касаторът счита, че решението е незаконосъобразно, защото съгласно пар. 16 ЗСПЗЗ производствата са безплатни и затова не дължат разноски. Освен това ОСЗГ се призовава в съда като административна юрисдикция, а не като ответна страна, носител на права и задължения, а само страните в процеса дължат разноски. По тези съображения моли решението да бъде отменено и бъдат освободени от заплащане на разноските. Ответникът – Блага Д. А. от [населено място], обл. С. не заявява становище нито в срока и по реда на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7469/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила на 07.07.2005 г. касационна жалба С. Т. Ч. в качеството му на настойник на Т. С. Ч., чрез адв. М. Д., АК – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу отказа на Кмета на [община] да признае права по пар. 4а ЗСПЗЗ за закупуване на поземлен имот №г. аргументи моли същото да бъде отменено. Ответникът – Кмета на [община] не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 33, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 7074/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. М. С. от [населено място], срещу решение от 20.05.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, Административно отделение, ІІІ-Ж състав. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението, като несъобразено със събраните по делото доказателства – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – кметът на СО район „Студентски” не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с доказателствата по делото, включително и единичната и тройна съдебно-технически експертизи. Софийският градски съд не е допуснал нарушение на материалния закон, като е приел, че цялата площ на бившия имот пл. №г, така и тази, върху която са изпълнени тревни ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 6888/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. К. С. и М. К. Б., и двете от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, като се излагат доводи за нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Против същото решение е постъпила и касационна жалба П. К. С., подадена чрез процесуалния й представител адв. М. Д., с оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците и заинтеересованите страни не са взели становище по жалбите. кът – областният управител на обл. В. не е взел становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Счита, че първоинстанционното решение е правилно, постановено при изяснена фактическа обстановка след цялостна преценка на доказателствата. Одобреният с процесната заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 7117/2005 П. Ж. М. от С. обжалва решение на Софийския градски съд от 22.04.2005 г., постановено по адм. дело №година. Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Поддържа се твърдение за неправилност поради нарушение на материалния закон – отменително основание чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна писмено е оспорила касационните доводи. Заинтересованите страни чрез процесуалния си представител също оспорват жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Счита, че наведените доводи не са достатъчни да обосноват извод за наличие на предпоставките по пар. 4, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ във връзка с придобиване право на собственост върху процесния имот. Според него ПМС №21 от 1963 г. е сред посочените по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, но следвало да е налице и решение на ОС на ТКЗС, одобрено от ИК на ОНС, като задължително условие, а по делото липсвали доказателства за такова. Касационната жалба е подадена в срока ...