Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4469/2000 С влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, е признато на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ право на обезщетение чрез компенсаторни записи на И. К. К. за одържавен по чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ незастроен недвижим имот от 4 дка в м. “Гарата – [населено място]. По делото е прието писмено заключение на вещото лице по оценителна експертиза. Оценката е извършена съгласно чл. 4, ал. 3, т. 1, букви а и б и т. 3 ЗОСОИ и възлиза в общ размер на 15 200 лв. (петнадесет хиляди и двеста лева), в което е включена и стойността на внесения депозит за експертизата съгласно чл. 6, ал. 4 ЗОСОИ. Жалбоподателят не е оспорил писменото заключение на вещото лице. Ето защо следва да се възприеме писменото заключение на вещото лице и оценката на определеното право на обезщетение ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3486/2000 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на И. П. И. от [населено място] могили против мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите да се произнесе по искането му за обезщетение по ЗОСОИ за одържавен от наследодателя му П. И. Ц. недвижим имот от 2,6 дка в [населено място] могили чрез дялове от [фирма] – [населено място]. Процесуалният представител на ответника в писменото си становище счита жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени представените по делото писмени доказателства, приема за установени следните фактически обстоятелства: Жалбоподателят заедно с други физически лица е направил искане до министъра на земеделието и горите с вх. №г. за обезщетение по ЗОСОИ за одържавен терен от 2,6 дка, находящ се в [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9004/2004 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], против решение от 04.05.2004 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АК, ІІІ В състав като неправилно. Изложени са доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците не са изразили становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, съдът е отменил отказа на областния управител на [населено място], отразен в писмо №г. да признае право на обезщетение ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3710/2004 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. Г. Р. от [населено място] против мълчаливия отказ на министъра на икономиката да издаде административен акт за деблокиране на партидата на наследодателката й Надежда Г. Г. в Централния регистър на компенсаторните инструменти с оглед издаденото й временно удостоверение №г. за компенсаторни записи на обща стойност 11 000 лева. Петитумът на жалбата е уточнен в допълнителна молба от 5.10.2004 година. Ответната страна – министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени представените по делото писмени доказателства, приема за установени следните фактически обстоятелства: Представено е временно удостоверение за притежаване на компенсаторни записи от Министерството на промишлеността №г. на името на Надежда Г. Г. за компенсаторни записи на обща стойност 11 000 лева. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 130/2005 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] бряг срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Плевенския окръжен съд. Касаторът е останал недоволен от обжалвания съдебен акт като поддържа, че наведеният в жалбата му пред окръжния съд довод е за нищожност на обжалвания административен акт, поради което не е налице ограничение във времето за подаване на жалбата и от този факт намира, че окръжният съд неправилно е приел жалбата за недопустима. Моли съда да отмени обжалваното решение и да върне делото за разглеждане на жалбата по същество Плевенския окръжен съд. Ответната страна – Областен управител на област П. – не взема становище по касационната жалба. Ответната страна – Областен управител на област Л. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 84/2005 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 192, ал. 2 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по касационни жалби от Н. А. В. и И. А. В. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Плевенския окръжен съд. Касаторите са останали недоволни от обжалваното решение и твърдят, че същото е постановено в нарушение на материалноправни норми, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Молят съда да отмени решението. Ответната страна – Областен управител на област П. – не изразява становище по касационната жалба. Ответницата В. А. Р. в открито съдебно заседание от 07.04.2005 г. е заявила, че касаторите дължат заплащане на направени от нея разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби по изложени в пледоарията съображения. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10000/2004 Производството е по реда на чл. 5, т. 1 във вр. с чл. 12 ЗВАС. Образувано е по жалба на Н. П. Н. от [населено място], В. Г. М. и Ж. Г. Б. от [населено място], обл. В. против мълчалив отказ на Министъра на енергетиката и енергийните ресурси, постановен по искане за обезщетение на основание чл. 6 ЗОСОИ. В жалбата не се посочват конкретни отменителни основания. Изложен е довод за липса на обезщетение с равностойни земи, което следва да бъде извършено от Общинската служба по земеделие и гори (бивша Поземлена комисия) [населено място]. Претендира се право на обезщетение по реда на чл. 18 ЗППДОП /отм./, а именно с акции от Т. В., [населено място]. Ответната страна – Министърът на енергетиката и енергийните ресурси чрез представителя си по пълномощие оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за недопустима. Върховният административен съд като взе предвид доказателствата по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 11117/2004 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по две касационни жалби: от Г. Л. С., както и от Г. Н. З. и В. Н. З., срещу решение от 17.06.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Касаторите поддържат, че обжалваното решение е неправилно, с твърдения за постановяването му в нарушение на материалноправни норми, при съществени нарушения на процесуалните правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Молят съда да отмени решението. Ответната страна – областният управител на В. област, не изразява становище по касационните жалби. Заинтересованата страна [фирма] – [населено място], не взема становище по касационните жалби. Заинтересованата страна [фирма] – ...