Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2833/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение като постановено при неправилно приложение на материалния закон, допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Д. В. В., чрез процесуалния си представител Х. К., оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Подробни изложения излага в представена писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че са налице предпоставките на пар. 4 ЗСПЗЗ, поради което правилно първоинстанционният съд е отменил отказа на кмета на [община] да признае правото на молителя да придобие собствеността върху процесния имот. Административният орган е мотивирал постановения отказ с липса на предпоставките ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2005 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 10114/2002 Производството е по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. С влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, е признато на М. Д., С. Д., П. Р., А. Р., Р. Перуцоти, А. Д., С. Г. и Е.-З. Д. Ч., като наследници на част от акционерите на [фирма] [населено място] – клон [населено място], право на обезщетяване за отнетото по реда на ЗНЧИМП имущество, предмет на А. №г. с компенсаторни записи за активното салдо по нарочния баланс9 на дружеството от 23.12.1947 г., намален със стойността на реално възстановената собственост. По делото е допусната и изслушана оценителна експертиза, извършена от компетентно вещо лице, посочено в списъка по чл. 6, ал. 4 ЗОСОИ. Същото е изготвило писмено заключение, прието от съда в съдебно заседание на 16.09.2004 г. Активното салдо по нарочния баланс възлиза в размер на 10 964 000 лв. (десет милиона деветстотин шестдесет и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 351/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби на областния управител на област с административен център В. и на М. и В. Блъскови срещу решение на Варненския окръжен съд от 20.05.2004 г. и допълващото го решение от 01.11.2004 г., постановени по адм. дело №г. В жалбата на областния управител се навеждат доводи за неправилно приложение на материалния закон в частта, с която е отменен отказа му да уважи искане по заявление вх. №г. касателно 12, 5 % ид. части от дворно място, цялото с площ 520 кв. м, съставляващо парцел ІV в кв. 192 по плана на [населено място], находящо се на [улица] вместо това е признато правото на обезщетение за същия имот чрез заплащане по действителни пазарни цени към деня на влизане в сила на ЗОСОИ, на основание чл. 2, ал. 7 от с. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7226/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. А. Ц., [населено място],[жк], против решението на Окръжен съд Кюстендил по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед на Кмета на [община] за изземване на земеделска земя на основание чл. 34 ЗСПЗЗ. Касаторката счита, че решението е необосновано и неправилно досежно приемането, че заповедта на кмета е законосъобразна и по подробно развити съображения моли да бъде отменено, както и обжалваната заповед, и да й се присъдят направените разноски. Ответникът – Кмета на [община] не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. От пълномощника на ответника Й. И. Ш. от [населено място], обл. К. е постъпило писмено възражение, в което се моли жалбата да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9913/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на И. А. М. против решение по адм. д.№г. по описа на Монтанския окръжен съд. Иска отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон и твърди, че хипотезата на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ е приложима за казуса, тъй като апартамент №г. законодателство и няма пречка с него да бъде обезщетен за одържавен от наследодателя апартамент, придобит впоследствие от брат му чрез замяна с държавата. От бащата А. М. Т. са одържавени два апартамента, а реално е върнат само единия. Навежда довод и за нарушение на процесуалните правила, тъй като не са обсъдени всички ангажирани по делото писмени доказателства, включително приложените по гр. д.№г. по описа на МРС. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Ответникът М. А. М. не е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2880/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката, представлявано от юрк. В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е била изменена утвърдената експертна оценка, изготвена по реда на ЗОСОИ на основание заповед №РД–24–81 от 11.07.2003 г. на министъра на икономиката. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Моли съда да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество. Ответниците – И. И. Т., Т. И. Т. и А. И. Х., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2259/2005 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. А. Замбарабазов, А. Т. Зъмбърбазова, Н. Х. А. и Б. Х. А. срещу решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу заповед №година на министъра на земеделието и горите в частта й, в която им е отказано обезщетение по реда на чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ, като наследници на А. А. Зъмбаразов. От обстоятелствената част на жалбата могат да се извадет доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9175/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 40, ал. 3 ЗВАС -второ касационно производство след отменително решение на Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби на Държавна агенция “ Държавен резерв и военновременни запаси “ С., [фирма] С. и “ Български червен кръст “ С., против Решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на ІІІ о. на Върховния административен съд. В първите две касационни жалби се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон-чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 3, ал. 3 ЗВСВОНИ и чл. 1 и чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, и при необоснованост на съдебния акт. Отделно от това в касационната жалба на вторият касатор могат да се извлекат и доводи за неправилност на решението и поради противоречието му с разпоредбата на пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2813/2005 Производството по чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС е образувано по касационна жалба на Х. А. В. от [населено място], срещу решението от 06.12.2004 г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г., с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – кметът на [община], област Върна не взема становище по касационна жалба. Заинтересованите страни – А. Г. М., С. Г. С., С. Г. П., М. А. Я., всички от [населено място], Н. М. Б., М. М. В., Н. А. Нестева и Б. А. К. – четиримата от [населено място], не дават отговор по касационната жалба, нито в срока по чл. 218г ГПК, нито в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура излага мотивирано заключение, че жалбата е основателна и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2138/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Министерството на земеделието и горите, представлявано от юрк. В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Молбата е съдът да отмени решението и да реши спора по същество. Ответната страна – Д. Г. Т., не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, като извърши преценка на доводите на страните и доказателствата по делото и провери правилността на обжалваното решение съобразно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия