Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3796/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на Б. А. К., Н. А. К. и М. А. К. срещу Решение от 10.03.2004 г. по адм. дело №г. на Софийски окръжен съд. Касаторите твърдят, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Молят съда да отмени решението и да постанови друго по съществото на спора. Ответната страна – областния управител на Софийска област, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е правилно. Върховният административен съд, трето отделение намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в закрито заседание на трети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9085/2004 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собствениците на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по касационна жалба С. И. К., от [населено място], срещу решение от 11.12.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд. Касаторката К. поддържа, че обжалваното решение е неправилно тъй като обезщетяването не е определено по нарочния баланс на одържавеното по ЗНЧИМП дружество, решението е постановено при непълнота на доказателства и противоречи на материалния закон, тъй като имота за който се иска обезщетение е с площ 10 200 кв. м. , а не 8795 кв. м., отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Моли съда да отмени решението и да върне делото за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание поддържа, че като пълномощник на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4368/2002 Производството е по чл. 6, ал. 6 във връзка с ал. 5 ЗОСОИ. С влязло в законна сила решение №г. по адм. д. №г. на ВАС, ІІІ отделение, е признато правото на Г. Б., Т. Б. и В. Б. на обезщетение чрез компенсаторни записи за одържавената от наследодателя им с присъда №г. по конфискационно дело №г. на С. областен съд и с акт за национализация по ЗНЧИМП, Памучна фабрика в [населено място]. По делото е изслушана експертиза от вещо лице по пар. 4 ПЗР ЗОСОИ относно окончателния размер на дължимото обезщетение с компенсаторни записи. Вещото лице в писменото си заключение е дало два варианта за оценка на обезщетението. Съдът приема, че оценката следва да се извърши по втория вариант от писменото заключение на вещото лице. Този вариант оценката е извършена съгласно глава ІІ от Правилника за прилагане ЗНЧИМП – протокол от 1952 г., по който е работило вещото ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3422/2001 Производството е по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ – за утвърждаване на направената и приета експертна оценка за установеното право на обезщетение с компенсаторни записи на Р. Н. Ч., М. Н. Г., Г. Б. Т. и П. Б. Л. в качеството им на наследници на съдружниците в търговска фирма „Братя Методи и Б. Чилови” – [населено място], одържавена през 1947 г. по реда на ЗНЧИМП. По време на съдебното производство Р. Н. Ч. и П. Б. Л. са починали и са заместени от наследниците им – В. Р. Ч. и В. А. К.. С влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение е признато на наследниците посоченото право на обезщетение за одържавеното имущество. От представената експертна оценка за определяне стойността на обезщетението съгласно чл. 4, ал. 3 ЗОСОИ се установява, че общата стойност на полагащото се обезщетение е в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9300/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по подадена касационна жалба Стойка В. М. от [населено място] срещу решение от 24.08.2004 г. по адм. дело №г. по описа на П. съд в частта с която е бил определен размера на обезщетението й с компенсаторни записи. В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба областния управител на Област [населено място] не взима отношение. Ответниците по касационната жалба – физически лица, наследници на К. Я. К. б. ж. на [населено място] не взимат отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на касатора, констатира, че касационната жалба е подадена в ...