Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6981/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Г. С. М. от [населено място] против заповед №г. на министъра на земеделието и гори, с която е отказано обезщетение на основание чл. 10в., ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ на наследниците на С. М. Ш. отс. Книжовник, обл. Хасковска за земеделски земи, послужили за погасяване на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между НР България и Кралство Гърция /ДВ бр. 64/1964г/. В жалбата не се конкретизират отменителни основания. Претендира се право на обезщетение на горецитираното основание. Ответната страна – министърът на земеделието и горите чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. оспорва жалбата, излага подробни съображения в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Счита, че не са допуснати нарушения на нормата на чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 6814/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ж. П. Ж. от [населено място], чрез пълномощника му адв. Г. срещу решението от 25 април 2003 година, постановено по адм. д. №година по описа на Пловдивския окръжен съд, пети състав, с което е отменена заповед №година на кмета на [община], с която се изземва П. Ж. К. имот, находящ се в землището на [населено място], представляващ дворно място от около 200 кв. м от имот №0520202с възстановено право на собственост на Ж. Ж.. В касационната жалба се развиват доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и второ ГПК. Ответните страни – кметът на [община] и П. Ж. К. не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3095/2003 С решение от 16.01.2003 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. Г. Г. – П. против данъчни съобщения №г., данъчен ревизионен акт №г., издадени от на Данъчно подразделение “Север“ – П. и потвърдилото го решение №г., с които същото лице е обложено с 1 045 лв. данък върху недвижимите имоти за две ниви в местността “М. алча в землището на П., за периода от 1998 г. до 2001 г. и с 19,65 лихви за закъснението, с 1 128,13 лв. такса за битови отпадъци и с 25,48 лв. лихви за закъснението. Против това решение на окръжния съд Е. Г. Г. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б ал. 1, б. “ в “ ГПК. Оплакването, така както е формулирано и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6369/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба /наименована само жалба/ на инж. Л. Б. Й., началник на Общинска служба по земеделие и гори – [населено място], против решение от 23.04.2003 г. по гр. дело №г. на Районен съд, [населено място], с което е отменено решение №г. на Поземлена комисия – М., в частта определяща на наследниците на С. П. В. правото на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделски земи 1,500 дка, ІІІ кат. на обща стойност 1530 лева и вместо него е определено обезщетение в размер на 10 312,50 лева. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон – чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ и Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи. Твърди се, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4687/2001 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на Т. Г. К. срещу утвърдената от министъра на транспорта и съобщенията оценка по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ на празно място от 5050 кв. м., бивш имот пл. №650в кв. 103 по стария план на В.. Поддържа се, че същата не е съобразена със законовите разпоредби и затова следва да бъде изменена, като се увеличи общата стойност на обезщетението до размер на сумата посочена в заключението на вещото лице Р. Д. Ц.. Процесуалният представител на ответника оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни [фирма] и [фирма] В. не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че утвърдената от министъра на транспорта и съобщенията оценка е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и анализира събраните доказателства, прие ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7304/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение от 9.06.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е отменен отказ на кмета на [община], обективиран в заповед №г., поправена със заповед №г., с която е отказано на И. Д. И. от [населено място] да бъде признато правото да придобие собствеността върху 600 кв. м земеделска земя, предоставена за ползване по реда на ПМС №г., представляваща имот пл. №ган за определяне стойността на земята. Съдът е приел, че отказът е незаконосъобразен, тъй като са налице изискванията на пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон, което е отменително основание по чл. 218б, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5914/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. К. М. от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. Касаторът излага доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение – касационни основания за отмяна по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Моли за отмяната му и решаване на спора по същество. Ответната страна – Областния управител на област Б. оспорва касационната жалба, като поддържа, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на В. К. М. от [населено място] срещу Решение №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2377/2003 Производството е образувано по касационна жалба /неправилно наименована като жалба/ на [община], срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, Адм. отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение е отменено частично Решение №г. на областен управител – В., с което е постановен отказ по заявлението на жалбоподателите, вх. №г. за обезщетение по реда на ЗОСОИ, на описани недвижими имоти, одържавени от Д. Б. Н. в [населено място] и [населено място], [община]. Т.. Добричкия окръжен съд признал право на обезщетение чрез заплащане по действителни пазарни цени към деня на влизане на закона в сила на земя от 59.50 кв. м. и за 2/3 от построения върху нея дюкян, находящ се на пл. Свобода №гради в [населено място], [община]. Т.. Жалбата в останалата й част е отхвърлена. В настоящата касационна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5118/2003 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на В. А. Ц. и М. А. Ц. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Хасковския окръжен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата им за обезщетение по отношение на незастроено дворно място с площ от 2500 кв. м. и за 1/2020 ид. ч. от два арка. Касаторите навеждат довод за нарушение на материалния закон, поради което искат отмяна на основание чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС и чл. 40, ал. 1 ЗВАС. Въпреки установеното по делото обстоятелство, че за имот – празно дворно място с площ от 2500 кв. м. в м.”Ректа, в землището на [населено място], не е извършено отчуждаване и е свободен, незастроен, окръжният съд неправилно приел, че имота има характер на земеделска земя и отхвърлил жалбата против отказ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2249/2001 Производството е по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. Намира се във фазата по определяне стойността на имущество и определяне квотите на правоимащите лица и конкретният брой акции, които следва да получат. Министъра на икономиката и НОИ С. не се представляват и не вземат становище. Заинтересованата страна [фирма] С. чрез представителят си счита, че жалбоподателите не следва да бъдат обезщетени с акции поради извършена продажба от страна на държавата в хода на съдебното производство на целият пакет от акции /100 % / от капитала на [фирма] на частно лице-унгарската ОТР. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че приватизацията на държавното участие в [фирма] е извършено след постановяване на съдебното решение, с което на жалбоподателите е определен начин за обезщетение с акции от капитала на [фирма], поради което нъ сощите следва да им бъде определено обезщетение в брой акции по заключението на представената експертиза в съответствие с влязлото в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.