Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3983/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от адвокат М. З., пълномощник на М. В. О. и Б. В. О., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаски окръжен съд в частта му, с която е отхвърлена жалбата за обезщетяване със съсобственост върху масивна сграда на два етажа (първият застроен на 378 кв. м., а вторият на 366,19 кв. м., при граници на имота – изток – [улица], север – зелена площ, запад – [фирма] и юг – жилищен блок, за частта над 3 641 кв. м. до пълния размер на отчужденото дворно място от 5 141 кв. м.). В касационната жалба се твърди, че решението в обжалваната му част е незаконосъобразно и неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закон, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6838/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на К. Х. Х., Е. Х. К. и С. А. Н., всички от [населено място], срещу решение от 16.05.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на кмета на [община], с което производството по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. е отказал да отмени отчуждаването на имот парцел ІV, кв. 44 по плана на [населено място],[жк]. Съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като отчуждителното мероприятие по преотреждане е изпълнено. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Подробно са изложени доводи по отношение възможността за частична реституция ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6931/2003 Производството е по чл. 23, ал. 1, предл. второ ЗВАС във вр. с чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби срещу Решение №г. по адм. д. №г. на състав на трето отделение на ВАС – касационна жалба на управителя на Национален осигурителен институт /НОИ/ и касационна жалба на Д. Я., С. Пумпало, М. М., В. Ч., С. К., В., И., Б. и Й. Яръмови, Е. Т. П. и Е. Й. Н.. И с двете касационни жалби основно се оспорва решението в частта му за определения начин на обезщетяване. Касаторът-управител на НОИ счита, че в случая за обезщетението следва да се изходи от разпоредбата на пар. 18 ДР ЗПСлпК, като съдът не може да заменя волята на лицата за обезщетяване при предвидени три законови способа, освен което са развити съображения и за липса на компетентност на управителя на НОИ да се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4000/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на наследниците на Е. А. Т., чрез процесуалният им представител адв. Л. Ц., против решение от 08.04.2002 г., постановено по адм. дело №г. от Пловдивския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, изр. 1 ГПК. Иска се отмяна и решаване на спора по същество. Ответникът – областния управител на област с административен център П., не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна по подробно изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след като съобрази доводите на страните и доказтелствата по делото, по реда на чл. 39 ЗВАС приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2263/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано за утвърждаване на направената оценка от вещото лица на призаното право на обезщетяване по ЗОСОИ и за разпределение на установените квоти на предявилите искането за обезщетяване по този реституционен закон. С влязло в сила решение №год постановено по адм. дело №год по описа на ВАС,ІІІ отделение съдът е признал право на обезщетяване на Г. , В. и В. С. от [населено място] за одържавена земеделска земя, включена в активите на [фирма] [населено място] с акции от акционерното търговско дружество и с компесаторни записи на обща стойност равна на стойността на одържавения имот. От заключението на вещото лице е установено, че общата стойност на признатото право на обезщетяване на одържавения имот-земедлеска земя, включена в активите на [фирма] [населено място] е в размер на 123 900лв. Акционерното дружество има заделени акции за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5087/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. В. Б. от [населено място] против решение от 19.03.2003 г. по гр. дело №г. на Софийски районен съд, ІІ гр. отделение, 50 състав, с което е обявена нищожността на решение №г. на поземлена комисия М. /понастоящем Общинска служба по земеделие и гори/, в частта, в която е определена обезщетението за земеделски земи от 1,355 дка, 1,872 дка, 0,756 дка, 0,179 и 0,285 дка, пета категория и е отхвърлена жалбата му срещу същото решение относно размера на обезщетението. Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок и е процесуално допустима. Производството пред районния съд е по реда на чл. 19, ал. 8 ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба срещу решение №г. на поземлена комисия М.. С него е определена стойността на обезщетението за признато, но невъзстановено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3997/2003 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на И. А. С. и М. А. С. срещу решението от 11.07.2002 година по адм. д. №година на Софийски градски съд, ІІІ в административно отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на матералния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и затова следва да бъде отменено със законните последици. Процесуалният представител на ответника министърът на транспорта и съобщенията представя писмено възражение, че не са налице отменителните основания по чл. 218б б. в ГПК и затова жалбата следва да бъде оставена без уважение. Заинтересованите страни [фирма] и [фирма] [населено място] не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6608/2003 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. П. Р. срещу решение от 29.05.2003 година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] и отказа на началник отдел “Кадастър и регулация” към общината да издаде удостоверение и скица по реда на чл. 13, ал. 5 и 6 ППЗСПЗЗ. Релевира доводи за допуснати нарушения на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. От двете ответни страни само кметът на общината изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че представеното решение на Варненския районен съд е задължително за административния орган, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3980/2003 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на П. И. З. срещу решение №година по адм. д. №година на Благоевградския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и непълнота на доказателствата, поради което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответникът областен управител Б. представя писмено възражение, в което поддържа, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3422/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Р. Н. Ч., М. Н. Г., Г. Б. Т. и П. Б. Л. срещу мълчалив отказ на министъра на икономиката да се произнесе по заявление с вх. №г. за обезщетяване по ЗОСОИ за имуществото на търговска фирма ”Братя Методи и Б. Чилови” – [населено място], одържавена през 1947 г. по реда на ЗНЧИМП. В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на мълчаливия отказ, като се иска отмяната му и признаване право на обезщетение по ЗОСОИ с дялове от [фирма] – [населено място], в чиито активи е включено имуществото на одържавеното предприятие. Ответната страна – Министерството на икономиката, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] – [населено място], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.