Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4471/2003 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е оразувано по касационна жалба на Д. И. М., С. Х. М., И. Г. М. и Р. Г. М., против решение от 9.01.2003 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Изложени са доводи, че към решението не са изложени мотиви, поради което решението е постановено в нарушаване на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна предвид следните съображения: Производството пред Великотърновския окръжен съд е образувано по жалба на Д. И. М. и Г. И. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5934/2003 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б. А ГПК. Образувано е по молба на А. В. Б., д-р К. Т. А. и Р. К. Т., всичките от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, буква А ГПК на влязло в сила решение от 1.11.2002 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІ Е отд. В молбата за отмяна се твърди, че молителите са узнали за новооткрити обстоятелства и писмени свидетелства /договор/, установяващи, че Столична община /СО/ е прехвърлила на “Домостроителен комбинат С.” /ДК-С./ ЕАД 8 апартамента, изградени върху тяхното дворно място, вместо те /молителите/ да бъдат обезщетени с жилища, както и това, че СО отстъпва и правото на строеж по същите договори. Към молбата за отмяна е приложен договорът №г. за прехвърляне право на собственост на недовършено строителство, сключен между СО и ДК-С. ЕАД. Молят да се ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3307/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Г. Н. срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд с твърдение за незаконосъобразност и неправилност. Ответната страна – областния управител на област с административен център [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Н. Г. Н. срещу Решение №г. на областния управител на [населено място], с което е прекратено производството по заявление вх. №г. за признаване право на обезщетение на жалбоподателя за одържавени влогове в Популярна банка – клон П. и Л., облигации, налични пари и неоценено имущество, отнето ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9912/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. А. Високомогилска от [населено място] срещу Решение от 07.05.2002 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение – касационни основания за отмяна по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Касаторът моли за отмяната на обжалваното решение и връщане на делото на Кюстендилския окръжен съд за ново разглеждане от друг състав. Ответната страна – областния управител на област К. не взема становище по касационната жалба. Ответникът – В. Г. В. също не излага становище по касационната жалба. Ответната страна – Община [населено място] също не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – “16 партизани” О., [населено място] поддържа, че имотът, предмет на административнтоправния спор не е включен в активите на дружеството. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5146/2003 Производството по чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба К. Р. П. и В. К. С. от [населено място], чрез пълномощника им адв. А. Х. срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на обжалваното решение – касационно основание за отмяна по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. Процесуалният представител на касаторите поддържа, че при постановяване на решението съдът не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото и е формулирал неправилни изводи. Моли за отмяна на решението и решаване на административноправния спор по същество. Ответната страна – областния управител на област Б. излага становище относно неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място] не взема становище по касациионната жалба. Заинтересованата страна – “Районна пътна служба, [населено място] поддържа, че обжалваното решение ...