Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9263/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218 и чл. 218б, б. в ГПК е образувано по подадена касационна жалба от И. Н. Чурлин от гара О., Д. община, В. област срещу решение 101 от 19.07.2002 год. постановено по адм. дело №год. по описа на Видинския окръжния съд. В жалбата се поддържа, че решението на съда е неправилно тъй като съдът изградил своите правни изводи въз основа на акт за държавна собственост на одържавения му имот, който не съдържал необходимите изискващи се атрибути, които да го правят законен административен акт. Ето защо неправилно съдът приел, че имало валидно отчуждаване по ЗСГ и в нарушение на закона отказал да реституира имота при липса на легитимен акт за отчуждаване имота. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9321/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. Р. от АК-С. в качеството му на повереник на Н. Лереа, С. Файтелсон, С. Пик, М. Д., Г. В., Б. Села и А. Б., всички граждани на И. със съдебен адрес: [населено място], пл.”П.” №г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, Административна колегия, ІІІ б състав. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областният управител на област С. не е изразил становище по касационната жалба. Становището на представителя на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1357/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Русенския окръжен съд. Касаторът иска обезсилване на решението като постановено по преждевременно подадена жалба против мълчалив отказ, който към него момент не е налице – нарушение на разпоредбата на чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Ответникът С./Ш./ Н. Барут намира касационната жалба за неоснователна. Искането пред областния управител е от 17.08.1998 г. , няма произнасяне, поради което е допустимо разглеждане на жалбата му по реда на чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Независимо, че е подадена преди 30.06.2001 г. жалбата против отказа на областния управител да се произнесе по реда на ЗОСОИ е допустима ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3374/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС, вр. чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. Образувано е по касационна жалба Н. С. Ч. от [населено място], обл. Пловдивска чрез пълномощника му – адв. Г. Д. против решение №г., постановено Пловдивския районен съд по адм. дело №г. в производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. Производството е във връзка с чл. 40, ал. 3 ЗВАС, предмет на касационната жалба е решение на Районния съд, постановено при повторно разглеждане на делото, след отменително решение на ВАС, постановено по кас. адм. дело №г., с което делото е върнато на РС със задължителни указания по прилагането на закона. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Ответната страна – Общинска служба по земеделие и гори – П. – Първенец редовно призована, не е изпратила ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10679/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Г. А. Г., Д. А. К. и А. А. Т. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на процесното решение поради нарушение на материалния закон и допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения. Касаторите молят решението да бъде отменено. Ответната страна – областния управител на област Б. заема становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът при Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че същата е основателна поради допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Заявил е, че съдът не е обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства и е нарушил разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ГПК. Върховният административен съд – трето отделение, в настоящия съдебен състав, като взе предвид доводите на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3573/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. В. У., АК – П., пълномощник на Л. Д. Л., [населено място], [улица], срещу решение №г. по гр. дело №г. на Районен съд Плевен. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е отхвърлил като неоснователна жалбата му срещу Решение №г. на ПК – П.. Твърди, че мотивите на съда не съдържат правен анализ, а по същество представляват цитиране на един нормативен акт, който не се прилага в конкретния случай. Моли обжалваното решение да бъде отменено на основание чл. 40, ал. 2 ЗВАС поради съществени нарушения на процесуални правила и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира присъждане на съдебните и деловодни разноски. В открито съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си и отново ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9323/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на адвокат Й. Г. от АК-С. в качеството му на повереник на Н. Р. Е., гражданин на И. със съдебен адрес: [населено място], [улица], вх.”Б” – адвокат Й. Г. срещу решение 18.02.2002 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, Административна колегия, ІІІ д състав, в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу мълчалив отказ на областния управител на област [населено място] да се произнесе по искане-заявление за обезщетение вх.№г. на Н. Р. Е. от И.. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1634/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. С решение №г. по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІІІ отделение е отменен мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите и признато право на обезщетение на наследници на бивши акционери в [фирма] национализирано по ЗНЧИМП и включено в активете на [фирма] [населено място] чрез компенсаторни записи. Процесуалният представител на жалбоподателите иска одобряване на оценката изготвена от вещото лице. Ответната страна министърът на земеделието и горите не е изразил становище. Заинтересуваното лице не е изразило становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за постановяване на решение съгласно приетото експертно решение. Предмет на настоящото съдебно производство е определяне оценката на обезщетение. Допуснати са и са изслушани две съдебно-технически експертизи, като представената от вещото лице К. И. П. не е приета като доказателство, тъй като експерта не е лицензиран. От изготвеното и прието като доказателство по делото заключение на в. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1471/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, за каквато следва да се приеме подадената от И. Г. И., Й. Г. И. и Фиданка Г., и тримата от [населено място] частна жалба против решението на Софийския окръжен съд от 21.03.2002 г. по адм. д.№г., с твърдения за неправилност на същото като постановено при материалноправна незаконосъобразност, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Софийска област чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на жалбата по сочените в нея основания. Счита, че сезирането на областния управител от страна на жалбоподателите с искане за обезщетяване по ЗОСОИ е извършено след прекулзивния срок по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ, поради което в съответствие със закона е оставено без уважение от негова страна, а окръжния съд оставяйки го в сила с решението предмет ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4262/2003 Производството е по реда на чл. 5, т. 4 във вр. с чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Й. Пирова против решение №г. по адм. дело №г. на Плевенски районен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на Поземлена комисия [населено място]. С него е определено на наследниците на Н. И. К. право на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделска земя. Релевират се оплаквания за съществено нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – Общинска служба по земеделие и гори-П. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита обжалваното решение за правилно. Касационната жалба, като подадено от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред районния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.