Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 10597/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. А. К. против решение от 18.07.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, адм. отделение. Изложени са съображения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответната страна – областен управител на област – С. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна предвид следните съображения: С обжалваното решение, съдът в производство по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3173/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, образувано по касационна жалба на С. Х. А., Д. Х. А., М. Х. Б. и Щ. Х. С., всичките от П., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. В жалбата се сочат като основание за отмяна неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Ответните страни, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено частично изменение на регулационния план за парцел ІІІ- отреден за “Завод за бутилиране, кв. 8 по плана на Промишлена зона ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10318/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Р. Н. Д., от [населено място], срещу решение от 17.06.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. В касационната жалба се развиват оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Касаторът поддържа, че неправилно съдът е приел идентичност между недвижим имот – нива, възстановена Поземлена комисия – П., и претендирания за реално възстановяване в производство по ЗОСОИ имот. В касационната жалба се излагат доводи, че първоинстанционният съд необосновано е приел за недоказан факта на одържавяване на недвижимия имот по някой от предвидените в чл. 1 и чл. 2 ЗВСОНИ нормативни актове. Касаторът моли съда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА, ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9311/2000 Производството е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ)-за утвърждаване направената и приета експертна оценка за установеното обезщетяване за одържавен на основание ЗОЕГПНС 1/2 идеална част от ливада, цялата около 3 дка., находяща се в землището на С.-Б., местност “Крайще, включена в капитала на [фирма] с АКЦИИ на това дружество, съобразно стойността на идеалните части на правоимащите лица. С влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. ВАС-трето отделение е признал на наследниците на В. В. – А. В. В. и В. В. В. и двамата от [населено място] посоченото право на обезщетяване за одържавеното имуществото. От представената експертна оценка на назначеното от съда вещо лице за определяне стойността на обезщетение съгласно чл. 4, ал. 3 ЗОСОИ се установява, че общата стойност на полагащото се обезщетение за отчужден имот, представляващ 1/2 ид. част от ливада, цялата около 3 дка. е в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 709/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Л. К. Ф., С. Г. К., К. Б. К. и С. Б. К., срещу решение от 28.10.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. Касаторите развиват оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради неправилно прилагане на материалния закон, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Молят съда да отмени атакувания съдебен акт и да постанови ново решение по съществото на спора. Поддържат, че неправилно първоинстанционният съд е признал обезщетение с компенсаторни записи вместо да възстанови собствеността върху отнетия без законно основание имот. Ответната страна – Областен управител на област П. – не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2515/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Д. С. Л. от [населено място] против решението на Пловдивския районен съд постановено на 08.01.2003 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е постановено при съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Същият счита, че земеделската земя притежавана от него следва да бъде оценена по реда на чл. 97, вр. чл. 99а и чл. 100 ППЗДС като такава попадаща в урбанизирана територия. Ответната служба по земеделие и гори – П. не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна, тъй като съдът правилно не е приложил коефициентът за пазарен аналог с оглед настъпилите в хода на процеса нормативни изменения /ПМС №г./. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивският районен съд е отхвърлил жалбата на касатора Д. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1580/2003 Производството е по реда на чл. 41-чл. 43 Закона за Върховния администратовен съд. Г. А. Г. е подал молба за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е било отменено решението от 20.09.2001 г. по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд и вместо него постановено отхвърлянето на жалбите на Г. А. Г., А. А. Г. и З. С. Гайдарска против решение №г. на управителя на Л. област по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Позовал се е на нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при неговото решаване не са му били известни, и е поискал отмяната на решението и връщането на делото за ново разглеждане. Ответниците А. А. Г. и З. С. Гайдарска са изразили становище за отмяната на решението. Ответникът управителят на област Л. не е взел становище. Ответникът кметът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Жанета Петрова

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3695/2003 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. С. С. от [населено място] срещу решение №г., постановено по гр. д. №г. на Елинпелинския районния съд в частта, с която е отменено решение №г. на ПК-Е. П., в частта с която е определена цената за обезщетяване на 7 дка земя от четвърта категория на 1006 лв. за декар и вместо него е определена текуща пазарна цена за обезщетяване от 1096 лв. за декар или общо за 7 дка – 7675 лв. В останалата част, решението като необжалвано е влязло в сила и не е предмет на настоящото касационно производство. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно без да се сочи касационно основание за отмяна, но от съдържанието може да се направи извод, че се твърди нарушение на материалния закон – отменително ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11068/2002 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Х. М. К. в качеството й на председател на ликвидационната комисия на кооперация “Здравец – в ликвидация” със седалище в [населено място] срещу заповеди №г. и №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. В нея се навеждат доводи, че заповедите са незаконосъобразни, постановени в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени следните твърдения: не било отчетено обстоятелството, че имуществото, предмет на заповедите било внесено в капитала на [фирма] по решение на общото събрание; заповедите били издадени при висящ съдебен спор срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], а тя е послужила като основание за издаване на първата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1721/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Н. Малинова и Г. Н. У., и двамата от [населено място], срещу решение №г. по а. х. дело №г на Пловдивския районен съд, с което е отхвърлена жалбата им против решение №г., постановено по преписка за обезщетяване вх. №г. на Общинската служба по земеделие и гори [населено място] в частта, с която се определя стойността на дължимото обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделски земи. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Ответникът Общинска служба по земеделие и гори “П.-Първенец” не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.