Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1407/2003 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалбата на Р. Д. Дандолов и Л. Д. Дандолов против заповед №г. на министъра на икономиката в частта, в която е определено обезщетяване с акции вместо с отделяне и реално връщане на терен и сгради или обезщетяване със съсобственост за национализирано имущество. Твърдят, че отказът е немотивиран. Недоволни са и от липсата на оценка на одържавеното имущество. Искат отмяна на заповедта, възстановяване на собствеността. В о. с. з. жалбоподателят Дандолов заявява, че предоставя на съда да определи начина на обезщетяване. Ответната страна министърът на икономиката намира жалбата за неоснователна, тъй като определения начин на обезщетяване с акции е единствено правилния. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, а административното решение на законосъобразно. Върховният административен съд като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ намира същата за допустима. Разгледана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3856/2003 С решение от 27.01.2003 г. по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. Н. Д. срещу частично коригиран план за земеразделяне на [населено място], обн. ДВ, бр.39/18.04.2001 г. Решението се обжалва с касационна жалба К. Н. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба В. Б. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Жалбоподателката Д. е обжалвала коригирания план за земеразделяне на [населено място] по отношение на отредения и с него парцел 219 от масив 22 и парцел 172 от масив 35с оплакване за незаконосъобразност поради това, че имотът е отреден с плана за земеразделяне в две различни местности, вместо ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2890/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на министъра на икономиката против решение по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІІІ отделение, с оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Касаторът твърди, че обезщетяването с акции от [фирма] вместо с компенсаторни записи е в нарушение на пар. 6, ал. 7 ПЗР ЗППДОП/отм./, защото искането пред административния орган е направено на 21.08.1998 г., а не преди 22.05.1998 г. Сезирането на некомпетентния областен управител на 13.05.1998 г. има за последица пропускане на преклузивния срок, а поради това и липсата на право на обезщетение с акции. Освен това заявителят не е посочил никъде, че желае обезщетяване с акции. Ответникът С. Д. Памуков намира касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно. Заинтересуваното лице [фирма] не е изразило становище по жалбата. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9954/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Е. Х. М. срещу решение от 09.05.2002 г., постановено по адм. дело №г. от Софийски градски съд. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областен управител на област С., не взема становище по жалбата. Ответницата Л. Х. Мотовилкова счита касационната жалба за основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита жалбата за основателна. Предлага обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда поради допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването му. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6701/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Б. Л., Руска Г., Б. Я., Н. К. Л., Д. Л., Руска Л., В. Л., А. С. Л., Г. Л. и К. Л., всичките представлявани от адв. Б. срешу решението от 24.04.2002 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІв отделение, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на областния управител на област С. за реално връщане на три кантори, намиращи са на [улица] №№212, 213 и 214. Поддържа се материална незаконосъобразност и се моли отмяна на решението. Жалбоподателите считат за неправилен извода на СГС, че към момента на искането за реституиране на реално съществуващите до размера при одържавяването три процесни кантори е отпаднало правото им за това. Считат, че съдът не е съобразил, че претенцията на жалбоподатилите е релевирана в момент, когато ВКС/вероятно се има предвид КС/ все ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 218/2003 С решение от 28.06.2002 г. по адм. д.№г. Разградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. Н. Е. срещу план за земеразделяне на [населено място] в обжалваната му част. Решението се обжалва с касационна жалба от Е. Н. Е.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делоти установи следното: Жалбоподателката Е. е обжалвала плана за земеразделяне на [населено място] по отношение на отредените й с него имоти. С решение от 16.02.2001г. по адм. д.№г. Разградският окръжен съд е уважил частично жалбата й. Решението му в частта, с която жалбата е отхвърлена е отменено с решение от 08.03.2002 г. по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2003 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4930/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6, изречение последно Зкона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. С влязло в сила решение №г. по адм. д. 4930/1999 г. на ВАС, трето отделение, е признато право на обезщетение чрез компесаторни записи на Любов А. Б. и Д. А. Б. за одържавен ЗНЧИМП недвижим имот, бивша Първа българска чорапна фабрика “КА-БО”, съответстващо на дяловото участие на наследодателя им А. Д. Б. в одържавеното имущество. По делото е приета допълнителна оценителна експертиза, неоспорена от страните в процеса. В писменото си становище двамата жалбоподатели са поискали оценката на определеното обезщетение да се определи съобразно писменото заключение на допълнителната оценителна експертиза. Това становище е изразено и от процесуалния представител на министерство на икономиката. Представеното допълнително писмено заключение на експертизата следва да се приеме като компетентно изготвено. Размерът на обезщетението е определено по формулата на чл. 4, ал. 3, т. 1, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9926/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Д. -И. Е. Паница/ Д. Д. Паница/ , Х. М. Паница, Н. С. Паница, М. Н. фон Кристиенсон, Ан М. Белнадет ристон, Н. Надежда Ристон, С. Ристон Лермит, Ф. К. И. Ристон, А. А. М., Н. П. Р., А. М. Б., А. М., Велико Б. К., Б. Н. И. Р., К. К. Р., Ф. Ф. Р., Е. Р., Елионер Р. – П., И. И. Щ., А. П. Х., Д. Й. В., Е. Б. Балканска, Е. С. С., М. С. С., И. Г. С., Т. Т. М., Г. Т. М., П. К. Г., А. С. Г., Л. Контантинова Г., А. П. М., Р. З. Басманджиева, М. П. С., И. С. М., П. Р. С., Д. Н. Д., А. С. Й., П. В. П., М. П. С., В. П. П., Л. Е. Н., М. А. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3665/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба подадена С. Н. и Е. С. и двете от С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на решението и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба министъра на Министерство на икономиката не взима отношение. Заинтересованата страна фирма [фирма] със седалище [населено място] прави искане за оставяне на решението в сила като законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени доводите на страните и взе предвид данните по делото, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2914/2003 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Образувано е по молба на М. Я. К.-Н. и Л. Я. К. за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение. В молбата се поддържа, че наследодателят им Я. К. К. е бил ответник в производството пред Върховния административен съд, макар, че към този момент той не е бил жив и те в качеството си на наследници е следвало да бъдат конституирани и да участват като страни по делото, съгласно чл. 120 ГПК. Считат, че е било нарушено правото им на защита в процеса по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Ответната страна – областен управител на област [населено място], чрез процесуалния си представител счита молбата за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.