Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9466/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на О. В. Х., депозирана чрез процесуалният й представител адв. Ст. А. срещу решение от 03.06.2002 г., постановено Сливенския окръжен съд по адм. дело №г. В жалбата се навеждат доводи за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна на съдебния акт и решаване на делото по същество. Ответникът – областния управител на област с административен център С. и заинтересованата страна – [община], не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна по подробно изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10317/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби на Т. Ц. и [фирма] С., против решението на СГС от 14.06.2002 год. по адм. д. №год. с твърдения за неправилност на същото, като постановено в нарушение на чл. 3, ал. 3 във връзка с ал. 1 ЗВСВОНИ и чл. 2, ал. 7 ЗОСОИ и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – чл. 189, ал. ГПК – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и второ ГПК. Ответникът – областен управител – С. не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище за допустимост и на двете касационни жалби. По същество счита, че жалбите са основателни, тъй като при постановяване на решението си съдът е допуснал нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че процесното дворно място е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9333/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. С. П. от [населено място] против решение от 5.07.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, обуславящо отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областен управител на Пловдивска област не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна предвид следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 581/2003 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби на областен управител на област [населено място] и на община [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, адм. отделение. В касационните жалби се релевират отменителните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Ответната страна – Х. И. Мордох чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но са неоснователни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1386/2003 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на С. Т. М. срещу решението от 13.03.2002 година по адм. д. №година на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ Г отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизвоствените правила, което е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът областен управител на област С. не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е обявена за нищожна заповед №година ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9904/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] против решение по адм. д.№г. по описа на Хасковския окръжен съд с доводи за допуснати нарушения на материалноправните норми и процесуалните правила в частта, в която е изменен начина на обезщетяване вместо с компенсаторни записи със съсобственост за отчуждени от наследодателя на жалбоподателите недвижи имоти от т. 1- т. 5 от съдебното решение. Счита, че не се дължи обезщетение със съсобственост за онези имоти, върху които няма непосредствено изградени обекти / т. 2 и т. 5 от обжалваното решение/. Неправилно съдът не е обсъдил доказателствата относно правото на обезщетение, тъй като липсата на правото на обезщетение изключва и самото обезщетяване. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против решението на областния управител. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място], А. Л. Х. и Т. Л. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9908/2002 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. С. П. като пълномощник на З. Т., С. А., Х. А., П. К. П., Д. Н., И. К., Блага З. и Надежда Н. срещу решението от 14.05.2002 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на З. Т. /прецизният диспозитив е “отхвърля” жалбата/ срещу решение №г. на областния управител на Б. област по искане за обезщетение по реда на ЗОСОИ. Поддържат неправилност на решението по съображение, че след като търгът за недвижимия имот е спечелен от наследодателите на жалбоподателите, то липсата на сключен писмен договор не води до нищожност на сделката – чл. 26, ал. 4 ЗЗД. Молят да се отмени решението и се възстанови собствеността върху имота. Ответникът – Областен управител Б. счита решението за правилно и моли да се остави ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3050/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на кмета на Община, [населено място] срещу решение от 28.01.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е отменена заповед №г. на заместник кмета на Община, [населено място], упълномощен със заповед №г., с която е отказано на Т. П. Г. от [населено място] право да придобие собствеността върху земеделска земя, находяща се в местността “Дълбок дол” (“Кемер дере), землище на [населено място], вместо която съдът е постановил признаване на това право по пар. 4а, ал. 5 ПЗР ЗСПЗЗ в размер на 800 кв. м. земеделска земя, съставляваща имот пл. №г., на основание ПМС №г. и решение на ИК на ОНС, [населено място]. Съдът е приел, че отказът е незаконосъобразен, тъй като не е налице възстановено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1340/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Л. П. С., Р. Г. Я., М. Я. С., Р. С. С., Г. С. С., П. В. П., В. П. П., М. Стайнева С., Е. П. С., В. К. Я., М. А. С., С. П. С., П. Х. Ш., Г. П. С., Д. З. С., И. А. С., С. Н. Н. и Р. Н. Н., чрез адвокат Д., против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение. Искат отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Жалбата е отхвърлена като недоказана относно обстоятелства, релевантни за спора и участието на заинтересуваната страна, за чието изясняване страните са направили доказателствени искания, а съда изрично е отказал. Освен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7746/2002 Производството е образувано по касационна жалба Кмета на [община], против решението от 12.06.2002 г., постановено Софийския окръжен съд по адм. дело №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е прогласил нищожността на отказ, обективиран в писмо №г. на кмета на [община], за издаване на заповед по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ по молба на И. Т. А. от [населено място]. За да постанови решението си съдът е приел, че отказът е подписан със запетая, не от кмета на общината. Доказателства за обратното не са ангажирани по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ по искане на собствениците, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождението на имотите, от лицата, които ги ползват без правно основание и се предоставят на собствениците им. Следователно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение