Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10691/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на областния управител [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Плевенския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила, което е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответниците Н. Г. К. и Г. Г. Т. оспорват жалбата и молят да бъде отхвърлена, като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] бряг не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е неправилно и следва да бъде отменено със законните последици. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежно лице в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10703/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на адв. К. К., като пълномощник на Г. Х. Г., и от процесуалния представител на [община] бряг срещу решение №година по адм. д. №година на Плевенския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила, което е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът областен управител [населено място] не заема становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С посоченото решение, във втората фаза на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 11205/2002 Производството по делото е образувано по жалба /наименована жалба/ от Поземлена комисия – К., за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено Врачанския районен съд по адм. д. №г. С решението, чиято отмяна се иска, Районният съд е отменил отказа на ПК – [населено място] да бъде възстановено на наследниците на К. И. Бегачов, бивш жител на [населено място], правото на собственост върху 34 дка зем. земя в землището на [населено място] и вместо него е признал на наследниците на К. И. Бегачов правото на възстановяване на собствеността върху зем. земя от 4.0 дка в м. “Лозището” и на 30 дка в м. “Язовините в землището на [населено място], в производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Като фактическо основание за отмяна се сочат следните писмени доказателства: Заявление от Л. К. Бегачова по пр. №г. на Районен съд – Враца по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 11165/2002 Производството е образувано по касационна жалба Поземлена комисия – Ш., сега Общинска служба по земеделие и гори – Ш., представлявана Председателя И. П. Б., против решение №г., постановено Каварненския районен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение районният съд е отменил решение №г. на ПК – [населено място] по преписка №го е признал правото на обезщетение за поименни компенсационни бонове на наследниците на Г. П. К., бивш жител на [населено място] по преписка с вх. №ТО 140 на ПК – [населено място] за отнетата от наследодателя третина в размер на 30.5 дка. зем. земя в землището на [населено място], община – Ш., по реда на чл. 10в, ал. 2, т. 2 ЗСПЗЗ. В касационната жалба се правят доводи за незаконосъобразност на постановеното решение. Ответната страна не се е явила, не е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2321/2003 С решение от 17.01.2003г. по адм. д.№г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. И. Н. срещу коригирания план за земеразделяне на [населено място] относно парцел 44в масив 45. Решението се обжалва с касационна жалба от И. И. Н.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Планът за земеразделяне на [населено място] е обявен в ДВ бр.65/20.07.1999г. С решение на ПК [населено място] село от 14.07.1999 г. на основание влезлия в сила план за земеразделяне на жалбоподателя Н. е отреден парцел 44в масив 45, представляващ лозе от 2.324 дка. По реда на чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ планът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2671/2003 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Д. Р. Б. срещу решение от 2.12.2002 година по гр. дело №година на Пловдивския районен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу решение №година на Поземлена комисия “Р.-П.”. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че оценката на земеделската земя е определена съгласно разпоредбата на чл. 4 Наредба за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи /НУРУТПЦЗЗ/, като е съобразена нормата на пар. 7 ПЗР ПМС №година. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9462/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Д. А. Й. и П. А. Й., против решение от 10.06.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Изложени са доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областният управител на [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна предвид следните съображения: С обжалваното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10329/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на адв. М. М., като пълномощник на С. С. П. и В. М. В., срещу решение №година по адм. д. №година на Врачанския окръжен съд с доводи, че в частта за утвърдените по отношение на тях квоти в съсобствеността е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила, което е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът областен управител [населено място] и заинтересованите лица С. Г. Н., Н. Г. С. и Надежда Г. Н. не заемат становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10005/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на адв. К. Т., като пълномощник на А. И. П., срещу решението от 18.07.2002 година по адм. д. №година на окръжен съд [населено място] с доводи, че в частта относно определения начин на озещетяване е неправилно поради нарушение на материалня закон и на съществени съдопроизводствени правила, което е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът областен управител [населено място] и заинтересованата страна М. И. У. – Б. не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7354/2001 Производството е по реда на чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на К. Г. П., С. Г. Ж. и Г. С. Д. от [населено място], против мълчаливия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по искане за обезщетение по реда на ЗОСОИ вх. №г. В жалбата и представената писмена защита се релевират оплаквания за неоснователност на отказа, като се твърди, че процесния имот е бил нива през 1945 г., която по-късно е включена в регулация. Въпреки наличието на оценителен протокол наследодателят им не е бил обезщетен, което ги прави правоимащи по ЗОСОИ. Ответникът по жалбата – министерство на икономиката, не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касае се до бивш земеделски имот, за който не е установен начин на одържавявяне, поради което ЗОСОИ е неприложим. Върховният административен съд, трето отделение, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.