Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5484/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Н. П. Т., Й. Л. Л. и С. Л. К. против решение от 23.03.2002 г. по адм. д.№г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. Касаторите искат отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърдят, че не съответстват на доказателствата по делото изводите на съда, че жалбоподателите не са правоимащи и че са обезщетени за отчуждения имот. Незаконосъобразен е изводът, че жалбата е неоснователна след като не е конкретизиран начина на обезщетяване. Изводите на съда за непосочена стойност на одържавеното имущество и размера на компенсаторните записи са неотносими към първата фаза на ЗОСОИ. Не са призовани и и юридическите лица, в активите на които са включени подлежащите на обезщетение имущества. Иска отмяна на решението. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 9591/2002 Производство по реда на чл. 33, ал. 1, във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. А. Г., Н. А. Н., Е. А. Х. и Д. А. Д., последните двама встъпили в процеса като наследници на Т. А. Н., всички от [населено място] против решение №г., постановено по гр. дело №г. на Врачанския районен съд. С посоченото решение Врачанският районен съд е уважил частично жалбата на настоящите касатори против решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], постановено по преписка с вх. №г., с което е определено на наследниците на А. Н. А. право на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделска земя от 9.000 дка, девета категория в размер на 166 лв. за декар или общо 1494 лв., като е определил размер на обезщетението за 9.000 дка от 39 600 лв. В касационната жалба е развито оплакване за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6651/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Ц. Й. И. от [населено място], против решение от 09.04.2002 г. по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е приел, че не са налице основания за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. Ответникът – Областен управител на област с административен център – М. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение, в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8287/2001 Производството е по реда на чл. 194 ГПК. Образувано е по повод на постъпила с вх. №г. Молба от Министъра на земеделието и горите, за тълкуване на решение №г. по адм. дело №г. на състав от Четвърто отделение на Върховния административен съд. Молителят заявява, че за да постанови решението си, с което е обявил за нищожна заповед №г. за цялостно преработване на влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място], съдът не е взел предвид издадени административни актове, които се явяват като изпълнение на тази заповед. Във връзка с това при изпълнението на решението възниквали множество затруднения, поради което се иска неговото тълкуване. В молбата са развити подробни съображения, които обосновяват невъзможност от страна на органите по поземлената собственост да бъде изпълнено съдебното решение, тъй като заповедта е вече била изпълнена чрез поредица от последващи административни актове, въз основа на които са се развили и значителен брой ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10122/2001 Производството е по чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба от Я. И. Х. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, административно отделение. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът – областният управител на Плевенска област не изразява становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4110/2002 Производството е по чл. 13 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността /сега министъра на икономиката/ с твърдения за нищожност на т. 1 от нея досежно признатия способ за обезщетение чрез “съсобственост” върху Д. на дружеството. Обезщетението е постановено за съборени сгради от одържавен по реда на ЗНЧИМП имот – дружество ” [фирма] – [фирма] [населено място]. Това право на обезщетение е признато за стойността на съборените сгради, при иначе настипила реституция на одържавения имот по силата на закона. Налице е и влязла в сила заповед на областен управител за деактуване на одържавената земя и съществуващи сгради и протокол за предаване владението им от [фирма] на ответниците по жалбата. Административният орган и заинтересуваните физически лица изразяват довод за недопустимост на жалбата и молят заповедта да остане в сила. Представитнелят на Върховната административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3140/2002 Производството е по реда на чл. 23, изр. 2 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба (неправилно наименувана като жалба) на П. Ц. К., В. И. К., С. И. К., С. Д. И., Р. И. Т. и М. И. И. срещу решение №г. по адм. дело №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд. Настоящото производство е образувано и по втора касационна жалба – на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, срещу същото решение. И двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално са допустими за разглеждане. С обжалваното решение 3-членният състав е приел, че е налице мълчалив отказ на министъра на регионалното развитие и благоустройството по подадените общо три заявления от жалбоподателите за признаване правото им на обезщетение по реда на чл. 2 ЗВСОНИ и ЗОСОИ. Недвижими имоти (постройки) и движими вещи, принадлежали на техни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1667/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. Д. Памуков С., против Заповед №г. на министъра на промишлеността, понастоящем на икономиката в частта по т. 3 от същата, с която му е отказано обезщетение чрез реално възстановяване на собствеността върху тъкачна фабрика “Д. Памуков [населено място], понастоящем [населено място], общ. С., ведно с дворно място с площ от 1100 кв. м., одържавени по ЗНЧИМП през 1947 г. от наследодателят му Д. С. Памуков, бивш жител на Велико Т., и му е признато правото на обезщетение с компенсаторни записи за активното салдо по нарочния баланс на национализираната фабрика, намалено със стойността на терен и сгради съгласно т. 1 и 2 от актива на нарочния баланс за същото имущество, с твърдения за неправилност на обжалваната заповед като постановена в нарушение на чл. 2,5 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Министърът на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6673/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Н. Т. Каймакамов и И. Т. К. и давамата от [населено място] против решение от 25.04.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, изр. 1от ГПК. Ответниците не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение състав на Пазарджишкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. Т. К., И. Т. К., М. Т. К., Н. Т. К. и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6708/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Т. И. Натова от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, административно отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областният управител на област [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че съдебното решение е недопустимо. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна предвид следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 във ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.