Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7853/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на М. Д. Д. и Надежда В. Д., двамата от [населено място], против решение от 4.04.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ “Б” състав. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областен управител на област [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8629/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба от [община], представлявана от кмета чрез процесуален представител ст. юрисконсулт И. Канзафирова, против решението по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, с което се отменя отказът му, обективиран със заповед №г., с която се отказва на наследници на Руси З. Й. да придобият правото на собственост по отношение на предоставената на наследодателя им за ползване земеделска земя от 600 кв. м. с пл. №г, землище Г. на [населено място]. Счита, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, както и поради нарушение на съществени процесуални правила, поради което моли да бъде отменено и делото решено по същество или върнато за ново разглеждане от друг състав на В.. Ответникът П. Г. Й. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 10594/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. В. К. – като процесуален представител на А. Ц. Б., лично и по пълномощие на 61 бр. физически лица, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на решението – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – министърът на регионалното развитие и благоустройството, не взима отношение. Заинтересованата страна – [фирма] със седалище [населено място], не взима отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени доводите на страните и взе предвид данните по делото, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9815/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба П. И. А. срещу решение №година по гр. дело №година на Мездренския районен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу решение №година на поземлена комисия – М. за определяне право на обезщетение на наследници на И. А.. Жалбоподателката не релевира конкретни касационни основания, но от обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат такива за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съгласно закона обезщетяване е допустимо само със земя от остатъчния поземлен фонд, но не и със земя, находяща се в регулация. Касационната жалба, като подадена от надлежна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9716/2002 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия му отказ да одобри удостоверение №г., издадено от направление “Т.” при общината, а преписката е изпратена за издаване на заповед по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. В нея се релевират доводи за недопустимост, неправлинсот, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи са направени твърдения, че правото на наследниците на Я. Новоселска за издаването на заповед по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е преклудирано с издаването на удостоверение от техническата служба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 9415/2002 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на И. И. Б. и Н. Б. Б. , подадена срещу решение №г. на Великотърновския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението се претендира отмяната му. Ответникът, Община-П. , не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Великотърновският окръжен съд е отменил одобрения от кмета на Община-П. Протокол №г на комисията по чл. 265 ППЗТСУ/отм./ за оценка за осъществени без строителни книжа навес и гараж в реституиран на основание чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДС, ЗС и др. имот от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9817/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [община] срещу решение от 20.08.2002 година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на кмета на същата община, с която се отказва на Д. М. М. да придобие право на собственост върху имот пл.№1020с площ от 600 кв. м. в местността “Б. север” в землището на [населено място],[жк]и е признато правото му в качеството на ползвател да придобие собствеността върху имота. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. б ГПК. Ответната и заинтересованата страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в приложимата разпоредба на пар. 4а, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1318/2002 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на А. Х. Т. и Л. Х. Т. срещу заповед №година на министъра на икономиката с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена. Ответникът министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, заема становище, че жалбата е недопустима, а по същество е неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител, поддържа, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че заповедта е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима. С разпореждане от 24.04.2002 година, на основание чл. 19 във връзка с чл. 17, т. 3 и 4 ЗВАС, същата е оставена без движение и на жалбопадателите е дадено указание в седмодневен срок ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9081/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Г. П. П., А. И. Х., Г. А. Х.-С. и М. А. В. против решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на V отделение на Върховния административен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на съществени процесуални правила, обуславящо отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изложени са доводи, че съдът е определил оценката и квотите на определеното обезщетение без експертиза от лицензиран оценител, в нарушение разпоредбата на чл. 6, ал. 4 ЗОСОИ. Ответниците по касационната жалба – министърът на земеделието и горите и [фирма] – [населено място], не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9821/2002 Производството е по реда на чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба Надежда Г. С. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №година по гр. дело №година на Старозагорския районен съд, оставено в сила с решение №година по адм. дело №година на Старозагорския окръжен съд. Не представя нови писмени доказателства, но твърди нови обстоятелства. Ответната страна не изразява становище по молбата. Молбата за отмяна, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред районния съд е по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба Надежда Г. С. срещу отказ на поземлена комисия, [населено място], обективиран в решение №година, с което е отказано възстановяване право на собственост в съществуващи стари реални граници върху лозе от 3.000 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.