Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7056/1999 Съдебното производство е образувано по жалба С. С. Н. и Е. С. С. от [населено място] против заповед №г. на министъра на промишлеността /сега икономиката/, с която е отказал да признае право на обезщетение по ЗОСОИ на наследниците на С. И. П., с искане да се отмени като незаконосъобразна. Поддържа се неправилност на акта на административния орган, който е приел, че имота е отчужден по реда на ЗПИНМ. Твърди се, че целият имот е бил с площ 4 239 кв. м. и със заповеди №г. и №г. от него са били отчуждени само 300 кв. м за [улица] кв. м за озеленяване. За останалата част заинтересованата страна [фирма] е заплащала наем до 1975 г. Молят да се отмени заповедта и да им се възтанови, по реда на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, реално, останалата неотчуждена част от имота, завзета от държавата по неустановения от закона ред. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2158/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Г. Д., Р. И. П., М. С. М., Н. Б. П. и Б. И. П., всички от С., против решението на Великотърновския окръжен съд от 02.11.2001 г. по адм. д.№г. в частта, с която им е отказано признаване правото на обезщетение по ЗОСОИ за три дюкяна на [улица]в [населено място], одържавени през 1948 г. по ЗОЕГПНС от наследодателката им М. Г. П., бивша жителка на Горна О., с твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на чл. 3, ал. 3, във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗВСВОНИ и чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на В. Т. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8131/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. В. Б., К. Т. А. и Р. К. Т., и тримата С., против Решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон-чл. 2, ал. 2 и чл. 3 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника-областен управител на Б. оспорва касационната жалба. Счита, че окръжния съд при постановяване на решението си се е съобразил с материалния закон, тъй като недвижимия имот предмет на искането за обезщетение след кинфискацията му няколкотратно е придобиван от трети добросъвестни лица, което е пречка за неговото реално възстановяване към този момент. Поради това намира жалбата за неоснователна и счита, че следва да бъде оставена без уважение. Прокурорът при Върховната административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8130/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. К. М. от Б., против Решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5, изр. 1 ЗОСОИ във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Б. чрез процесуалният си представител оспорва жалбата. Счита, че на правоимащите лица е изплатено обезщетение за отчуждените имоти, поради което решението на окръжния съд е в съответствие с материалния закон. [община] не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита изводите на окръжния съд за отчуждаване на недвижимите имоти по законовоустановения ред за законосъобразни. Имотите са отчуждени по ЗПИНМ ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6805/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Л. А. Д. и Н. А. Д., двамата от [населено място], против решение от 29.06.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, гражданска колегия, ІІІ А отделение, относно способа за обезщетение с жилищни компенсаторни записи. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, обуславящо отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е отказал обезщетение чрез реално възстановяване на одържавения недвижим имот. Ответната страна – областен управител на [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е недопустима като просрочена, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд, трето ...