Реституция
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи възстановяването на собствеността (реституцията).
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1316/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. М. М. от [населено място] и като пълномощник на Е. М. Е. срещу решението от 22.11.01 г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд в частта му, в която е отхвърлена жалбата, отнасяща се до начина на обезщетение, за присъдения начин на обезщетение от съда компенсаторни записи за площта на одържавения имот. За тези части се поддържа неправилност в подробно развити оплаквания и се моли отмяна на решението. Ответната страна – Областен управител Д. не е взел становище. Заинтересованата страна – [община] също не е взела становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За постановения правен резултат Добричкият окръжен съд е приел, че решението на Областния управител [населено място] №г., с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 83/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба от наследниците на К. Д. К. и Кралю /К./ Д. К., срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Х.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на закона по изложени съображения, че оценката на признатото право на обезщетяване по ЗОСОИ не е съобразена с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжния съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност на направената оценка на признатото право на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10526/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Областния управител на Област Б. против решение по адм. д.№год. по описа на Б., с което е изменено решение №год. на административния орган и оценката по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е завишена на 73 542.00 лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно, тъй съдът се е занимал при определяне на оценката с оценяване на имоти, предмет на друго съдебно производство по адм. д.№год. по описа на Б.. С обжалваното решение неправилно окръжният съд всъщност е изменил влязлото в сила решение №год. на областния управител, с което е признато право на обезщетение. Иска отмяна на решението като постановено в нарушения на материалния закон и процесуалните правила, до завишена оценка на национализираното по ЗНЧИМП имущество. Представя нови писмени доказателства. Ответниците, представлявани от процесуалния им представител, оспорват касационната жалба като неоснователна. Определената оценка от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 980/2002 Съдебното производство по чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба В. Б. Я., М. Б. Д., С. Б. С., И. Г. М. и С. Г. МЕРДАНЧЕВ, всички от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Плевенския окръжен съд. В касационната жалба не се сочат конкретни касационни основания, но от изложеното в обстоятелствената част е видно, че се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба В. Я. за неоснователна. В частта по отношение на останалите жалбоподатели счита, че решението е недопустимо. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10522/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по субективно съединени касационни жалби на О. В. Б., С. К. П., П. И. И., Д. П. Й. и В. П. И. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Благоевградския окръжен съд. Касаторите са недоволни от решението на окръжния съд и навеждат доводи за нарушение на материално правната норма на чл. 3, ал. 1 изр. 2 ЗОСОИ, както и съществено нарушение на процесуалните правила поради необоснованост на постановения съдебен акт. Твърдят, че за процесните 203 кв. м. отчуждени по ЗПИНМ не са обезщетени. През 1994 год. са възстановили цялата парична сума за целия отчужден имот с площ от 1534 кв. м., собствеността върху част от който е реституирана през 1994 год. Поради това считат, че е налице отнемане на имота от 203 кв. м. без законова процедура, което обстоятелство е основание за обезщетяване по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10525/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на С. И. М., Мерихан С. М., Н. С. Т., Е. И. М., Идеал Е. М., К. А. Л., К. А. А., К. Н. Й., И. Н. И., Й. С. М. и И. К. М. против решение №год. по адм. д.№год. по описа Благоевградския окръжен съд с оплаквания за нарушения на материалния закон. Незаконосъобразно и в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлена жалбата им против отказа на административния орган да бъдат обезщетени за имот, за който няма валидно извършено отчуждаване по ЗПИНМ. Тъй като процедурата не била завършена поради неизплатено обезщетение, то недвижимите имоти се явяват незаконно отнети от държавата. Навеждат довод и за съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не са обсъдени всички доказателства ангажирани пред съда. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5948/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. Д. К. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, по същество. Ответникът – Областен управител на област Г. в писмено становище по жалбата моли да се отхвърли жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита жалбата за неоснователна. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна. С атакуваното решение състав на Габровския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна и недоказана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 631/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на П. С. Х. от [населено място], обл. Стара З., срещу решението от 1.11.2001 г. по адм. д.№г. на Великотърновския окръжен съд. В саморъчната жалба се поддържа несъгласие с експертната оценка на компенсаторните записи. Моли да се отмени решението. Ответната страна-Областен управител-Велико Т. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В производство по обжалване на утвърдена от областен управител експертна оценка по признато на жалбоподателя П. Х. право на обезщетение по ЗОСОИ с влязло в сила решение №г. на областен управител В. Т., Великотърновският окръжен съд е изменил оценката за определените компенсаторни записи от 1800 лв. на 2300 лв. Изменението на оценката с 500 лв., съдът е обосновал с промяна в размера ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3880/2002 Производството е образувано по касационна жалба Х. И. П. и П. И. Пашова – двамата от [населено място], [община], чрез пълномощника им – адвокат И. А., против решение №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд – ІІІ отделение, по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение съставът на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Х. И. П. и П. И. Пашова срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област, с която е отменена заповед №г. на кмета на [община], Софийска област, на основание чл. 32, ал. 2, предл. второ във връзка с чл. 31, т. 5 ЗАдв. Със заповед №г. кметът на общината е спрял изпълнението на собствената си заповед №18 от 3.02.2000 г., издадена на основание чл. 34 ЗСПЗЗ. За да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3868/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на С. Н. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, с която е отказал обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ за земи на наследодателя Н. С. Келтодоров по заявление вх. №г., послужили за погасяване на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Н. република България и Кралство Гърция. Прието е, че не са налице условията на цитираната разпоредба, тъй като по отношение на претендираните имоти е проведена ликвидация, в резултат на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.