Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3050/2002 Производството е по ред пана чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. С определение №г., постановено по адм. д.№г. Плевенският окръжен съд е прекратил образуваното пред него производство по жалбата на поземлена комисия/ПК/ [населено място] срещу решение №г., постановено по гр. д.№г. на Плевенския районен съд и я е изпратил по компетентност на ВАС. В касационната жалба на ПК [населено място] се навежда давод за непарвилонст на решението на районния съд. Твърди се, че то е постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твръдения, че съдът неправилно е определил стойнсоттта на обезщетението по ППЗДС, а не по Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазрани цени на земеделските земи/НУРУТПЦЗЗ/. Ответната страна не е взела становище ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3049/2002 Производството е по ред ана чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на председателя на поземлена комисия/ПК/ [населено място] срещу решение №г., постановено по гр. д.№г. на Плевенския районен съд. Касационната жалба първоначално е била подадена до Плевенския окръжен съд, който с определение №г., постановено по адм. д.№г. е прекратил производството пред него и е изпратил жалбата по компетентност на ВАС. В касационната жалба се релевира довод за неправилност на решението, което било постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твръдения, че съдът неправилно е определил стойнсоттта на обезщетението по ППЗДС, а не по Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазрани цени на земеделските земи/НУРУТПЦЗЗ/. От ответната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3047/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на председателя на поземлена комисия/ПК/ [населено място] срещу решение №г., постановено по гр. д.№г. на Радневския районен съд. В нея се навежда довод, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твърдения, че в решението на районния съд се обсъжда заповед на МЗГ, която е неотносима към определяне на размера на обезщетението. Представеното решение за формирането на средните цени за декар земя по категории в землището на [населено място] не било правилно възприето от съда. Тези твръдения са подробно развити и в писмената защита на касатора, приложена по делото. Ответната страна не е взела становище ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5520/2001 Производството е по чл. 12, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. Г. Х. и С. Г. Б., и двете от [населено място], срещу заповед №г. (верният номер е 15- 095) на областния управител на област С., с която е отменена заповед №г. на областния управител на област С. като нищожна поради това, че към момента на издаването й компетентен да се произнесе по искането е бил министърът на търговията и туризма (сега икономиката), съгласно чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ във връзка с чл. 6, ал. 1 З.. Заповедта е постановена на основание чл. 32, ал. 1 ЗАдв, чл. 220, ал. 1 ГПК и решение №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд, оставено в сила с решение №г. на 5 членен състав на Върховния административен съд. Жалбоподателките твърдят, че обжалваната заповед е нищожна като издадена извън компетентността на органа, а от друга страна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7914/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от М. Н. К., И. Н. В. и от И. Н. В., всички от [населено място], срещу решение от 18.06.2001 г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд П.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила при постановяването му по изложени подробни съображения в жалбата. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжния съд в производство по чл. 33 З. във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност върху мълчаливия отказ на областния управител на област с административен център П. по заявление вх.№г., подадено по реда на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2831/2002 Производството е по чл. 33ал.І от ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Н. Д. П. против решение на тричленен състав на ВАС- ІVто отделение, постановено по адм. д.№г. Поддържа се неправилност, последица от нарушение на материалния закон. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура развива съображения за неоснователност. Счита, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 218б б ал.Іб. в ГПК. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33ал.І от ЗВАС от надлежана страна, допустима е процесуално, но е неоснователна по следните съображения: В производство по чл. 12 и сл. от ЗВАС с посоченото решение решаващият съд е отхвърлил жалбата на касаторката срещу заповед на министъра на горите и земеделието, с която е отказал обезщетение по чл. 10в ал.Іт.І от ЗСПЗЗ, като е приел, че не са налице условията за това.. Позовал се е на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 106/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба Председателя на Общинския съвет Стара З. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Стара З.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е недопустимо по изложени съображения, че съдът се е произнесъл по недопустима жалба срещу административен акт, който не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност като алтернативно се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. б и в ГПК. Върховният административен съд – трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в производство по чл. 33 З. по жалба на [фирма] [населено място] е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7737/2001 Съдебното производство по чл. 34 ЗВАС е образувано по подадена касационна жалба С. И. В. от [населено място] срещу решението от 07.06.2001 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и следва да се отмени на основание чл. 218, б. в ГПК. Ответникът – Областен управител на област с административен център [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че тя е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е частично основателна. С решението, предмет на касационната жалба, окръжният съд, в производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Диана Добрева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4068/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Т. Ц. Т. от [населено място], [улица], подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Врачанскияокръжен съд. С доводи за неправилност-нарушение наматериалния закон и съществени процесуални правила-се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, с което се уважи жалбата на касаторката против отказа на ПК-В. да уважи претенцията и за изменение влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място], [община], подадена в срока по & 31ПЗР ЗСПЗЗ/ЗИДЗСПЗЗ-ДВ бр.98/97 год/, или делото се върне за ново разглеждане от друг състав на Врачанския окръжен съд. Ответниците по касационната жалба В. Г. П., А. И. Пешлейковски, И. Д. С., М. Г. П., Община-В. и Поземлена комисия-В. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението като краен резултат е правилно и следва да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2622/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Поземлена комисия – П. срещу решението на Пловдивския районен съд постановено на 21. ХІІ.2001 г. по адм. д.№г. Поддържаните в жалбата касационни основания за отмяна са по чл. 218б б. в ГПК. Жалбоподателят счита че при определяне размера на обезщетението съдът неправилно е приложил коефициент за пазарен аналог след като такъв в случая не е установен. Ответницата Б. П. мотивирано възразява като счита че решението е правилно и съобразено със заключението на назначеното по делото вещо лице. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна тъй като решението на съда е правилно и със заключението на вещото лице. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивския районен съд е изменил решение №13780 от 06.12.2000 на Поземлена комисия П. като е завишил размера на обезщетението за признатото но невъзстановено право на собственост върху земеделска земя като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.